Решение Вологодского областного суда от 29 марта 2021 года №7-204/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 7-204/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2021, которым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу С.Д.В. от 28.08.2020 N..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 16.10.2020, вынесенные в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Светлова К.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу С.Д.В. от 28.08.2020 N... Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 16.10.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Светлова К.В. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Светлов К.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привел доводы о нарушении процедуры замера светопропускаемости стекла и порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Светлов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Светлов К.В., ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 28.08.2020 в 18 часов 10 минут у <адрес> Светлов К.В. управлял автомобилем "Х", государственный регистрационный знак N..., на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со светопропусканием 6,6 %, что не соответствует вышеназванным требованиям.
Указанные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 5471".
Приведенные обстоятельства и виновность Светлова К.В. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований вышеприведенного законодательства управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Светлова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, иными доказательствами, собранными по делу, в том числе при рассмотрении жалоб Светлова К.В. на постановление. Имеющимся доказательствам как должностными лицами ГИБДД, так и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Светлова К.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Светлова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки утверждению заявителя нарушений при извещении Светлова К.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы допущено не было. Согласно статье 25.15 КоАП РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания. Письменного согласия лица на извещение таким способом не требуется. Факт принадлежности Светлову К.В. номера телефона, по которому он был извещен, материалами дела подтвержден.
Довод заявителя о том, что измерение должно было производится в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, правильно отклонено судьей первой инстанции, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.
Вывод судьи городского суда о том, что при осуществлении измерения уровня светопропускания измерителем "Тоник" подлежало применению руководство по эксплуатации данного прибора, является обоснованным и пересмотру не подлежит.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение необходимых условий эксплуатации прибора (температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление), также является несостоятельным. На л.д. 34 имеется справка Филиала ФГБУ Северное УГМС "ГМБ Череповца" от 14.10.2020 об условиях погоды 28.08.2020 в г. Череповце. Ссылка заявителя на отсутствие в указанной справке сведений об атмосферном давлении в кПа правового значения не имеет, поскольку единицы измерения "кПа" и "мм.рт.ст" являются конвертируемыми.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалоб Светлова К.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2021 оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка