Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №7-204/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-204/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2021 года дело по жалобе защитника Дашукаева Т.С. - Русских А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22 декабря 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашукаева Т. С.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) от 22 декабря 2020 года N Дашукаев Т. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дашукаева Т.С. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Дашукаева Т.С. просит решение судьи отменить, постановление Инспекции изменить в части назначения административного наказания на предупреждение, либо уменьшив размер штрафа. Полагает, что оспариваемое решение должно быть отменено в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования закона, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным. По существу в жалобе приводятся доводы, фактически повторяющие доводы жалобы на постановление Инспекции, заявлявшиеся в районный суд.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "УДМ - Строй" (далее - Общество) Инспекцией установлено нарушение требований валютного законодательства.
Согласно постановлению начальника Инспекции от 22 декабря 2020 года N Обществом заключены срочные трудовые договора: от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <данные изъяты> Ш.А.А. (принят на должность электрогазосварщика) и от ДД.ММ.ГГГГ с ним же (принят на должность подсобного рабочего).
4 августа 2020 года МВД по Удмуртской Республике предоставлен ответ на запрос, на основании которого указанный иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации и осуществляют свою трудовую деятельность на основании патентов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
15 мая 2019 года Общество осуществило оплату заработной платы указанному работнику наличным расчетом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью N от 15 мая 2019 года.
При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения - в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
Исходя из общих правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт проведения административного расследования в том понимании, котором ему придано значение абз.3 пп. "а" п.3 Постановления Пленума N 5.
Из административного материала, собранного при производстве по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Обществом по адресу: <адрес>.
Указанное местоположение в соответствии с административно - территориальным делением г.Ижевска относится к Индустриальному району г.Ижевска.
Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана и рассмотрена Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики.
Судьей Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении Дашукаева Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года отменить.
Жалобу защитника Дашукаева Т.С. - Русских А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22 декабря 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашукаева Т. С., направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка