Решение Новгородского областного суда от 01 октября 2020 года №7-204/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7-204/2020
01 октября 2020 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области <...> на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, которым изменено постановление <...> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области <...> от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "С..." Т.А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 апреля 2020 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Новгородской области) <...> в отношении должностного лица - директора ООО "С..." Т.А.Л. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Постановлением <...> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области <...> от 12 мая 2020 года должностное лицо - директор ООО "С..." Т.А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.Л. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также в связи осуществлением действий в состоянии крайней необходимости либо изменить постановление в части назначенного административного наказания.
Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года оспариваемое постановление от 12 мая 2020 года в отношении директора ООО "С..." Т.А.Л. изменено в части вида назначенного лицу административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентируется статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении директора ООО "С..." Т.А.Л. к административной ответственности, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области <...> приводит доводы о неправильном применении судом положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, повлекшее незаконные выводы о наличии оснований, позволяющих заменить назначенный административный штраф на предупреждение. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Солецкого районного суда по причине нахождения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области <...> в отпуске в указанный процессуальный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, судья считает возможным восстановить пропущенный заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области <...> срок обжалования решения судьи, полагая пропущенным его по уважительной причине.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области <...>, Т.А.Л., его защитник <...>, в связи с чем судьей дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области от 01 октября 2019 года <...> в отношении ООО "С..." проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2019 года.
В результате проверки установлено, что в период с 01 ноября 2017 года по 29 июня 2019 года ООО "С..." осуществляло выплату заработной платы работникам - нерезидентам через кассу организации в наличной форме. В частности, заработная плата за май 2018 года иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих на территории России, - нерезидентам О.И.В., П.Ю.В., Б.Г.И., О.А.Р., К.А.Р., Б.Э.З., Г.А.М., К.Д.М., Ш.М.М., П.С.В., З.А.С., М.Р.У. выплачена наличными средствами через кассу организации по расчетным кассовым ордерам <...> от 01 июня 2018 года, расчетной платежной ведомости <...> от 01 июня 2018 года за май 2018 года на общую сумму 11 121 руб. 60 коп.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений, установленный пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", такая выплата не входит.
Невыполнение должностным лицом резидента - директором ООО "С..." Т.А.Л. обязанности совершать валютные операции в определенной форме, равно как и прямой запрет на осуществление отдельных видов валютных операций, явилось основанием для квалификации его деяния по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области <...> от 12 мая 2020 года должностное лицо - директор ООО "С..." Т.А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Принимая решение об изменении вышеуказанного постановления от 12 мая 2020 года в части назначенного административного наказания, судья районного суда исходил из того, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "С..." относится к категории "малое предприятие", должностное лицо ООО "С..." Т.А.Л. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, в результате совершения административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, то есть имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о замене назначенного Т.А.Л. по настоящему делу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Не соглашаясь с выводами судьи о наличии совокупности условий, позволяющих заменить назначенный административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области в своей жалобе просит принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.А.Л.
Между тем, жалоба заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из приведенной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном деле с жалобой на судебное решение обратилось должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области, ссылаясь на необоснованное смягчение административного наказания, тем самым фактически в жалобе ставится вопрос об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности.
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т.А.Л. к административной ответственности, имели место 01 июня 2018 года.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, который составляет 2 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 01 июня 2020 года.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку обратное повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности, что по смыслу вышеуказанных норм КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае не имеется основания для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "С..." Т.А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка