Решение Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года №7-204/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7-204/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 10 июля 2019 года Акционерное общество Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - АО ПО "Электроприбор", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении АО ПО "Электроприбор" прекращено на основании положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и обществу объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. просит решение судьи отменить как незаконное.
В обоснование жалобы <данные изъяты>. указывает, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования и может создавать неблагоприятные последствия в силу неиспользования участка по назначению и зарастания его древесно-кустарниковой растительностью.
Считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях. Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности, но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений.
Вина АО ПО "Электроприбор" в совершении административного правонарушения полностью доказана, проверка в отношении общества организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника АО ПО "Электроприбор" Артанова Б.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
На основании требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Основанием для привлечения АО ПО "Электроприбор" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства о том, что 02 июля 2019 года в 11 часов 15 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном примерно в 920 метрах по направлению на северо-восток от ориентира расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершено административное правонарушение которое выразилось в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
02 июля 2019 года в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО ПО "Электроприбор", проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. от 30 мая 2019 года <данные изъяты>, проведен осмотр вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. В ходе осмотра установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не осуществляется выпас скота и птицы, в результате чего земельный участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Площадь зарастания данной части земельного участка древесной растительностью составляет 55%. Признаков использования указанного земельного участка на момент осмотра не установлено.
Данный факт свидетельствует о невыполнении АО ПО "Электроприбор" установленных требований по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
Указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности АО ПО "Электроприбор" с 2012 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях АО ПО "Электроприбор" содержится состав вменяемого административного правонарушения.
С таким выводом согласился и судья районного суда.
Вина АО ПО "Электроприбор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судья районного суда обоснованно не согласился с назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа и правильно применил положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Свои выводы судья районного суда мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сводятся к субъективной оценке норм закона и не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Судьей при рассмотрении настоящего дела по существу, усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.
Доводы автора жалобы не принимаю во внимание, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований для отмены решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества Пензенское производственное объединение "Электроприбор" оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка