Решение Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года №7-204/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 7-204/2019
Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,
с участием защитников по доверенности: Салия Р.А., Агаповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Ангарская птицефабрика" Баймашевой Т.И. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Ангарская птицефабрика",
установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 г. Акционерное общество "Ангарская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор АО "Ангарская птицефабрика" Баймашева Т.И., не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании приказа генерального директора АО "Ангарская птицефабрика" Баймашевой Т.И. от 17 мая 2019 г. деятельность цеха приостановлена до августа 2019 года, входы в производственные помещения опечатаны судебным приставом-исполнителем, печати не повреждены, продукция не выпускается, общество не возобновляло свою работу. Таким образом, полагает, что в действиях АО "Ангарская птицефабрика" отсутствует состав административного правонарушения.
Генеральный директор Акционерного общества "Ангарская птицефабрика" Баймашева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
В судебном заседании защитники по доверенности Салия Р.А. и Агапова А.Н. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, так как на момент повторной проверки сотрудниками Роспотребнадзора, цех по производству полуфабрикатов, приказом генерального директора АО "Ангарская птицефабрика" Баймашевой Т.И., не возобновлял работу, то есть не осуществлял свою деятельность, поскольку выявленные ранее Роспотребнадзором нарушения в виду финансовых затруднений действительно не были устранены.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям статей 2? 11, 15, 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица обязаны соблюдать выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также соблюдение санитарных и ветеринарных правил и норм со всеми вытекающими последствиями.
Исходя из статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона РФ N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для, в том числе, юридических лиц.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2019 г. в 11 часов 00 минут в результате проведения осмотра участка по производству полуфабрикатов и готовой к употреблению продукции в составе цеха убоя и реализации АО "Ангарская птицефабрика" по адресу: <...>, <...>, в рамках проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности установлено:
- взаиморасположение производственных подразделений в цехе (участке) производства полуфабрикатов и выпуска готовой к употреблению продукции не исключает возможность перекреста сырой и готовой к употреблению продукции, не обеспечивает соблюдения правил товарного соседства, т.к. в цехе кроме участков для производства готовых к употреблению изделий размещается низкотемпературная холодильная камера для замороженного мяса птицы, для загрузки и отгрузки мяса птицы, а также готовых к употреблению продуктов предназначен один технологический коридор, одни ворота;
- входы в производственные цеха (термическое отделение, отделение фасовки и упаковки, 2 входа в машинное (аппаратное) отделение опечатаны судебным приставом-исполнителем, печати не повреждены. Здание, в котором расположен участок по производству полуфабрикатов и готовой к употреблению продукции, не эксплуатируется, продовольственного сырья и пищевых продуктов на хранении нет. Акционерным обществом "Ангарская птицефабрика" представлен приказ от 17.05.2019г. N139 о приостановлении работы указанного цеха в связи с реконструкцией и строительством холодильников и складов;
- согласно протоколам опроса представителей АО "Ангарская птицефабрика" - заместителя генерального директора по переработке, хранению и реализации мяса птицы Балканова Л.А., начальника цеха убоя и реализации Прокопенко Т.Ю. ремонт в участке производства полуфабрикатов и выпуска готовой к употреблению продукции не проводился, полы в цехе копчения нуждаются в ремонте (слив из кафельной плитки с нарушенной целостностью, сколотой плиткой), требуется проведение ремонта панелей в коридоре, на углах металлопрофиль с повреждением, имеющаяся внутренняя отделка не обеспечивает возможности проведения качественной влажной уборки и дезинфекции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 июня 2019 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании в отношении АО "Ангарская птицефабрика" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина АО "Ангарская птицефабрика" в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51-54); объяснением (л.д.55); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-9); копией приказа (л.д.5); протоколами опроса представителей юридического лица (л.д. 10,11-12); и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, факты нарушения учреждением требований санитарного законодательства, ответственность за нарушение которых установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда установлены, материалами дела подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, не установив принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований норм действующего законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей и при отсутствии иных обстоятельств, ставящих по сомнение доказанность вины общества, судья городского суда законно и обоснованно пришел к выводу о виновности АО "Ангарская птицефабрика".
Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании защитников о том, что на основании приказа генерального директора АО "Ангарская птицефабрика" деятельность цеха по производству полуфабрикатов и готовой к употреблению продукции приостановлена до августа 2019 года, входы в производственные помещения опечатаны судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "Ангарская птицефабрика" вмененного состава административного правонарушения. Не осуществлении деятельности после истечения срока его приостановления на основании постановления Ангарского городского суда от 4 марта 2019 года не влияет на законность постановления от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждает факт того, что АО "Ангарская птицефабрика" имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений, которые на момент повторной проверки не были устранены.
Юридическое лицо АО "Ангарская птицефабрика" при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить вышеуказанные нарушения и принять своевременные меры по их устранению, что не было сделано, а это свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО "Ангарская птицефабрика" требований санитарных правил и принятия необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено. При этом деятельность цеха была приостановлена приказом генерального директора АО "Ангарская птицефабрика" непосредственно после их выявления, из чего следует вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Более того, указанное юридическое лицо не ликвидировано, в установленном законом порядке его деятельность не прекращена, оснований для освобождения от обязательств по исполнению действующего федерального законодательства не имеется.
Таким образом, не имеют правового значения доводы о том, что АО "Ангарская птицефабрика" фактически своей деятельности не осуществляет. Привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, является правомерным.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу учреждения, по делу не усматривается.
АО "Ангарская птицефабрика" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения, приводимые в жалобе, о том, что судьей Ангарского городского суда Иркутской области озвучено, что производство по делу прекращается, являются явно надуманными, противоречат вынесенному постановлению, а потому на законность вынесенного постановления не влияют.
Так, согласно обжалуемому постановлению, сведений о прекращении производства по делу данный судебный акт не содержит, в резолютивной части постановления такие выводы также отсутствуют.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях АО "Ангарская птицефабрика" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО "Ангарская птицефабрика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного судьей административного наказания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Из данной нормы следует, что административное приостановлении деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области учел характер деятельности юридического лица и совершенных им действий, а также обстоятельства возможного наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела может быть применено административное наказание, связанное с приостановлением деятельности, с целью побудить виновное юридическое лицо к устранению нарушений, создающих опасность жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно доводам жалобы генеральный директор АО "Ангарская птицефабрика" на основании приказа приостановил деятельность, следовательно, назначение наказание в виде приостановления деятельности в пределах осуществления деятельности в помещениях участка по производству полуфабрикатов и готовой к употреблению продукции никоим образом не затрагивает права и интересы общества в целом, что дополнительно указывает на необоснованность жалобы.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности АО "Ангарская птицефабрика" на срок девяносто суток назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Ангарская птицефабрика" допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Ангарская птицефабрика" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Ангарская птицефабрика" Баймашевой Т.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья О.П. Ляховецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка