Решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года №7-204/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 7-204/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Николаева Владимира Борисовича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 18.09.2018 Николаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Николаев В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ходатайства указывал, что после получения копии постановления он обращался по телефонам ЦАФАП ГИБДД Тамбовской области, размещенным в сети Интернет, для определения механизма обжалования. Однако, указанные телефоны не работали.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2019 жалоба Николаева В.Б. передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2019 г. Николаеву В.Б. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба Николаева В.Б. возвращена.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Николаев В.Б. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что только из оспариваемого определения судьи Николаев В.Б. узнал о принятом решении, фактически рассмотрение его ходатайства состоялось без надлежащего уведомления о дате, времени и месте слушания дела.
Кроме того, судьей районного суда оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о механизме его обжалования.
Поясняет, что для подготовки жалобы им были истребованы сведения из ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области. Подготовка ответа на обращение в соответствии с действующим законодательством составляет 30 суток.
Автор жалобы указывает, что получив постановление об административном правонарушении, Николаев В.Б. неоднократно звонил по телефонам ЦАФАП Тамбовской области, размещенным в сети Интернет для определения механизма обжалования. Указанные на сайте в сети Интернет телефоны не работали.
Таким образом, Николаевым В.Б. предпринимались все действия по определению механизма и порядка подачи жалобы, собирались доказательства невиновности, однако, судом данные доводы были оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапину А. С., считавшую определение правильным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок реализации гражданином права на судебную защиту конкретизируется в отраслевом законодательстве РФ, в нормах процессуального закона по видам судопроизводства.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.
Как видно из материалов дела, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении о привлечении Николаева В.Б. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено 18.09.2018, и на следующий день, то есть 19.09.2018 направлена заказным почтовым отправлением в адрес Николаева В.Б., однако было возвращено отправителю 30.10.2018 в связи с истечением срока хранения, что объективно подтверждено материалами дела. Поэтому судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что должностным лицом т были своевременно приняты все необходимые и надлежащие меры для вручения Николаеву В.Б. копии постановления об административном правонарушении.
Жалоба на вышеуказанное постановление была направлена в суд Николаевым В.Б. 28.12.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами срока для обжалования.
Отказывая Николаеву В.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного постановления должностного лица, судьей районного суда обоснованно было установлено, что само по себе наличие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Жалоба Николаева В.Б., как правильно указал судья районного суда, не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъяснены в обжалуемом постановлении, которое, как указывает сам Николаев В.Б. ему было вручено и исполнено им 14.11.2018 года.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о наличии у Николаева В.Б. каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что Николаев В.Б. не был лишен возможности в срок лично написать и подать в суд, либо направить по почте жалобу на обжалуемое постановление, при этом просьба об отмене постановления не требует особых юридических познаний, а также имел возможность обратиться в любую юридическую консультацию за получением квалифицированной помощи, расположенной на любой территории где он находился.
Поэтому, рассматривая вопрос о восстановлении Николаеву В.Б. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что заявитель длительное время не предпринимал какие-либо действия по оспариванию постановления должностного лица в установленный срок, тогда как о наличии объективных препятствий для ее подачи, в том числе обращения за оказанием юридической помощи, заявителем не приведено.
Довод жалобы о том, что извещений о дате и месте рассмотрения ходатайства судом не направлялись, основан на неверном толковании норм права, в силу отсутствия в КоАП РФ обязанности судьи извещения участвующих в деле лиц для их участия в решении вопросов принятия к своему производству дела, жалобы и т.д. При этом Николаев В.Б. вызывался в судебное заседание, назначенное на 04.03.2019 для решения вопроса о восстановления срока на подачу жалобы, однако судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения, что следует из отметки сотрудника почтового отделения.
При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование акта административного органа, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствии оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Николаева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка