Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 7-204/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 7-204/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Процкого Александра Владимировича на постановление от 05 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Процкого А.В.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810070190006004968 от 05.02.2019 Процкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Процкий А.В., 16.01.2019 в 21 час 22 минуты на пр. Ленина, 94 в г. Томске, управляя автомобилем "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак /__/, двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Процкого А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Процкий А.В., выражая несогласие с указанным постановлением и решением судьи, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об их отмене и о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что о дате, времени месте рассмотрения административного дела он уведомлен не был, в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения, Процкий А.В. двигался на своем автомобиле по своей полосе, не создавая помех для движения других транспортных средств, ПДД РФ не нарушал, в его действиях не содержится ни состава, ни события административного правонарушения.
Процкий А.В., а также ее защитник Гонтаренко И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего С. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал, полагал вынесенные по делу акты законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.
В силу ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно положениям п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в 21 час 22 минуты на пр. Ленина, 94 в г. Томске, Процкий А.В., управляя автомобилем "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак /__/, двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N620023 от 05.02.2019, схемой административного правонарушения от 16.01.2019, письменными объяснениями потерпевшего Д., данными видеозаписи с видеорегистратора под управлением водителя Ш., схемой работы светофорного объекта, другими материалами дела, правильно оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Процкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья Советского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу Процкого А.В. на постановление должностного лица от 05.02.2019, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о законности привлечения указанного лица к административной ответственности.
Постановление должностного лица основано на материалах проведенного административного расследования и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, был предметом рассмотрения со стороны судьи районного суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Будучи 28.01.2019 извещенным и не явившись 05.02.2019 по вызову должностного лица для рассмотрения материала, включая составление протокола и постановления, Процкий А.В. таким образом самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Процкий А.В. двигался на своем автомобиле по своей полосе, не создавая помех для движения других транспортных средств, ПДД РФ не нарушал, объективно опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменными объяснениями самого Процкого А.В., из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением совершал поворот налево.
Доводы жалобы Процкого А.В., по сути, сводятся к необходимости переоценки вышестоящим судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, полно исследованных и верно оцененных судьей районного суда, оснований для которых не имеется.
Объяснения водителя Процкого А.В. о том, встречный для Процкого А.В. автомобиль двигался на запрещающий красный сигал светофора, обоснованно не приняты должностным лицом и судьей районного суда в качестве достоверных, поскольку объективно опровергаются данными записи с видеорегистратора, из которых следует, что автомобиль под управлением Д. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Наказание в виде административного штрафа назначено Процкому А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года и постановление N 18810070190006004968 от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Процкого Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Процкого Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
