Решение Томского областного суда от 30 июля 2018 года №7-204/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7-204/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Волкова Андрея Григорьевича на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением врио заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Томской области П. N 06-09/169-18 от 10.04.2018 заместитель генерального директора АО "Медтехника" по развитию производства Волков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова А.Г. - без удовлетворения.
Волков А.Г. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с решением судьи, просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Волков в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении в полном объеме, заслушав пояснения представителя административного органа Рыжковой Л.М., полагавшей состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, прихожу к нижеследующему.
Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-Ф3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Частью 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, предусмотрено размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком АО "Медтехника" по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за март 2017 года, размещена с нарушением установленного законом срока, а именно 10 мая 2017 года.
В обоснование довода об отсутствии события правонарушения заявитель жалобы указывает на то, что диспозиция ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок, а не о закупках, отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров не является информацией о конкретной закупке.
Оснований согласиться с таким доводом не имеется, поскольку статьей 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлен порядок информационного обеспечения закупки, часть 19 которой определяет обязательное размещение всеми лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона, в установленный срок сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
При этом, вопреки доводам жалобы, нарушение установленного срока размещения информации (сведений) о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что должностное лицо Волков А.Г., являясь заместителем генерального директора по развитию производства, не принял всех необходимых мер, направленных на обеспечение соответствия сроков внесения указанных сведений, в связи с чем АО "Медтехника" сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных указанным заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика за март 2017 года, на официальном сайте ЕИС в сфере закупок разместило 10.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 19 ст. 4 Федерального закона N 223-Ф3, а потому довод заявителя об отсутствии события правонарушения отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
При этом заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение срока размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика за март 2017 года, на официальном сайте ЕИС, размещение которых предусмотрено не только указанным Федеральным законом, но и положением о закупке.
Довод заявителя о составлении протокола по результатам проверки, проведенной в отсутствие к тому законных оснований и с нарушением установленных законом требований, также является несостоятельным исходя из нижеследующего.
По смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ обращения, в том числе юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Проанализировав представленные в суд второй инстанции документы и нормы права, довод заявителя об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на вынесение указанных актов судья полагает подлежащим отклонению исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 - 8 ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.
В соответствии с Положением о ФАС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ являются поводы, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в частности поступление обращений, результатов мероприятий контрольных и правоохранительных органов, содержащих указание на событие административного правонарушения.
Частью 2 ст. 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС вправе, в том числе, руководители территориальных органов ФАС, их заместители. На основании изложенного должностные лица территориальных органов ФАС обладают полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ, а также вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Согласно Должностному регламенту специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в обязанности специалиста-эксперта входит составление протоколов об административных правонарушениях, участие в подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных антимонопольному органу.
Поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ входит в компетенцию и подведомственно антимонопольному органу, то специалист-эксперт вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статье. При этом, вопреки доводам жалобы, ни нормы КоАП РФ, ни положения о Федеральной антимонопольной службы и его территориальных органах, ни должностной регламент не ставят наличие полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32.3 КоАП РФ, в зависимость от того, в каком конкретно отделе осуществляет свои полномочия данное должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.
Довод об отсутствии у временно исполняющего обязанности заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области П. полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ несостоятелен, поскольку рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС вправе, в том числе, руководители территориальных органов ФАС и их заместители.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя УФАС России по Томской области является, в том числе, начальник отдела контроля монополистической деятельности Бутенко И.В., в должностные обязанности которого входит рассмотрение дел по нарушениям антимонопольного законодательства, законодательства об основах торговой деятельности, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства об основах торговой деятельности, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Таким образом, заместитель руководителя УФАС России по Томской области - начальник отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России Б. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы, утвержденного руководителем Федеральной антимонопольной службы 14.02.2017, в случае временного отсутствия заместителя руководителя территориального органа его полномочия и должностные обязанности исполняет другой заместитель руководителя территориального органа в соответствии с приказом территориального органа об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя территориального органа, либо иной государственный гражданский служащий территориального органа в соответствии с приказом руководителя территориального органа.
В соответствии с приказом руководителя УФАС России по Томской области N 5-о от 31.01.2018 на начальника отдела экономического анализа П. возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на период его временной нетрудоспособности с 01.02.2018.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии у временно исполняющего обязанности заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области П. полномочий по рассмотрению дела N06-09/169-18 об административном правонарушении и, соответственно, о рассмотрении дела уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.
Совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подробно изложенных в обжалуемых актах и получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подтвержден факт того, что должностное лицо Волков А.Г., являясь заместителем генерального директора АО "Медтехника" по развитию производства, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от 10.04.2018, не приняло всех необходимых мер, направленных на обеспечение соответствия сроков внесения в ЕИС вышеуказанных сведений, в связи с чем АО "Медтехника" сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных указанным заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика за март 2017 года, на официальном сайте ЕИС в сфере закупок разместило только 10.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 19 ст. 4 Федерального закона N 223-Ф3, что образует событие и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным не согласиться с доводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Волкова А.Г.
При этом исходит из того, что с учетом информационной и иной ценности сведений, которые были несвоевременно размещены в системе ЕИС АО "Медтехника", содержащих общие данные как о закупках для собственных нужд, так и о закупках для коммерческой деятельности, действия указанного должностного лица не создали существенной угрозы для охраняемых отношений в области охраны собственности, для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Учитывая, что несвоевременное размещение по вине должностного лица АО "Медтехника" Волкова А.Г. указанной выше информации, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, не причинило и не повлекло иных вредных последствий, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, изменения, внесенные в Закон N 223-Ф3 Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.07.2018, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, судья полагает возможным освободить Волкова А.Г. от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление от 10.04.2018 и решение судьи от 25.05.2018 подлежат отмене.
С учетом изложенного иные доводы жалобы и дополнений к ней существенного значения по делу не имеют и отдельной оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года и постановление врио заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области N 06-09/169-18 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Волкова Андрея Григорьевича отменить, производство по делу прекратить с освобождением Волкова Андрея Григорьевича от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Объявить Волкову Андрею Григорьевичу устное замечание.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка