Решение Вологодского областного суда от 12 марта 2018 года №7-204/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7-204/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Паюсова А.А. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 26.01.2018, которым постановление старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 28.11.2017 N..., вынесенное в отношении Паюсова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Паюсова А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 28.11.2017 N... Паюсов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Паюсов А.А. обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что он является одновременно и индивидуальным предпринимателем и водителем транспортного средства, 20.10.2017 он уже привлекался к административной ответственности по данному факту как водитель транспортного средства, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
В судебное заседание Паюсов А.А. не явился, его защитник Коноплев А.Д. доводы жалобы поддержал.
Госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Рогозин Р.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Паюсов А.А. привлечен к административной ответственности за разные правонарушения.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Паюсов А.А. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Согласно пункту 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.
Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, в соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Паюсов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство - автобус "..." государственный регистрационный знак ..., с неисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Паюсова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 N..., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
К утверждению в жалобе со ссылкой на квитанцию от 20.10.2017 серии N... о том, что автобус находился в исправном состоянии, три колеса транспортного средства были повреждены в пути, в связи с чем на транспортное средство были установлены покрышки с протекторами ниже допустимых пределов, отношусь критически, поскольку Паюсов А.А. не ссылался на данное обстоятельство при подаче жалобы в районный суд, кроме того, квитанция содержит незаверенное исправление относительно даты ее выдачи.
Ссылка на подведомственность рассмотрения жалобы арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Довод жалобы Паюсова А.А. о необоснованном рассмотрении жалобы в его отсутствие является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей районного суда Паюсов А.А. о времени и месте рассмотрения дела 26.01.2018 в 15 часов извещался судебной повесткой, которую получил 23.12.2017 (л.д. 9).
Кроме того право Паюсова А.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде принимал участие его защитник Коноплев А.Д., действующий на основании ордера, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о привлечении Паюсова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 26.01.2018 оставить без изменения, жалобу Паюсова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка