Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 7-204/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 7-204/2018
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лампатовой Д. В. - Ткачева В. В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года, которым
Лампатова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в <...> в должности <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Л.А.А., ДД.ММ.ГГ около <...> часов Лампатова Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью наказать свою несовершеннолетнюю дочь З.А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, за совершение хищения конфеты в торговом павильоне, умышленно нанесла несовершеннолетней З.А.И. не менее 5 ударов ремнем от одежды в область обеих бедер, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетней З.А.И. имел место <...>, который не причинил вреда здоровью, мог образоваться от воздействия полужестким (жестким) объектом, мог быть причинен и ДД.ММ.ГГ.
Действия Лампатовой Д.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Лампатовой Д.В. - Ткачев В.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в заключении эксперта имеется вывод о том, что вероятность причинения вышеназванных телесных повреждений ремнем от одежды полностью исключить нельзя, вместе с тем судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью проверки предположения о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста; Лампатова Д.В. дала пояснения о том, что она била ребенка ремнем, чтобы защитить своего сожителя Г.Р., на которого было сфабриковано дело о причинении З.А.И. телесных повреждений по инициативе бабушки ребенка - Л.Л.В.; ДД.ММ.ГГ после освидетельствования в АКБ "СМЭ" <А.> рассказала Лампатовой Д.В. о том, что за несколько дней до этого она упала в детском саду на игрушку, а дать показания против Лампатовой Д.В. и ее сожителя Г.Р. убедили ребенка бабушка и дедушка; при отборе у несовершеннолетней объяснений не присутствовал законный представитель ребенка, объяснения были подписаны родителями после дачи им объяснений; также при опросе не присутствовал педагог или психолог, в связи с чем показания ребенка являются недопустимыми доказательствами; противоречивые объяснения ребенка свидетельствуют о влиянии на него взрослых; показания отца ребенка З.И.С. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку он заинтересован в привлечении Лампатовой Д.В. к административной ответственности по причине рассмотрения в суде гражданского дела об определении места жительства ребенка; показания свидетелей Л.В.В. и Л.Л.В. являются противоречивыми, они указывают на нанесение побоев именно сожителем Лампатовой Д.В.; свидетели поясняли, что ДД.ММ.ГГ обнаружили на теле ребенка <...>, однако ДД.ММ.ГГ эксперт обнаружил всего <...>; с заключением эксперта Лампатова Д.В. знакомилась после проведения экспертизы, и была лишена возможности задать эксперту вопрос; в заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; эксперту разъяснялись права по уголовно-процессуальному закону, что является существенным нарушением порядка проведения экспертизы.
В судебное заседание Лампатова Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Лампатовой Д.В. - Ткачева В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, законного представителя потерпевшей З.А.И. - З.И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ около <...> часов Лампатова Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью наказать свою несовершеннолетнюю дочь З.А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, за совершение хищения конфеты в торговом павильоне, умышленно нанесла несовершеннолетней З.А.И. не менее 5 ударов ремнем от одежды в область обеих бедер, от чего последняя испытала сильную физическую боль.
Факт совершения Лампатовой Д.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором при даче объяснений Лампатова Д.В. не отрицала факта нанесения дочери ударов ремнем; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Л.В.В. от ДД.ММ.ГГ, а также его показаниями в судебном заседании о том, что Лампатова Д.В. по телефону ДД.ММ.ГГ подтвердила его жене, что била ребенка ремнем за кражу конфеты из магазина; показаниями Л.Л.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым внучка ей пояснила, ее наказала мама за то, что она взяла конфету в магазине без разрешения; показаниями Л.К.В. от ДД.ММ.ГГ о том, что со слов <А.>, мама била ее ремнем за то, что она взяла конфету в магазине; объяснениями несовершеннолетней З.А.И., от ДД.ММ.ГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГ мама наказала ее ремнем, ударив 5 раз, за то, что она в магазине взяла и съела конфету без спроса; показаниями З.И.С. от ДД.ММ.ГГ о том, что дочь рассказала ему, что ДД.ММ.ГГ она съела конфету в магазине, за что мама наказала ее ремнем; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым у З.А.И., <...> года рождения, имел место <...>, который не причинил вреда здоровью, мог образоваться от воздействия полужестким (жестким) объектом, возможно при обстоятельствах, указанных в исследовательской части, мог быть причинен и ДД.ММ.ГГ, образование данного повреждения, с учетом его характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, при собственноручном причинении можно исключить; дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым образование названного повреждения, с учетом его характера и локализации, при ударе рукой (ногой) постороннего человека, при собственноручном причинении можно исключить, вероятность причинения повреждения ремнем от одежды полностью исключить нельзя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лампатовой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в вызове эксперта на предмет установления возможности причинения ребенком повреждений при падении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной поверхностью, во внимание не принимается, поскольку оснований для исследования данного вопроса не имелось. По делу установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре образовались после удара Лампатовой Д.В. ремнем свою дочь З.А.И., что участниками дела не оспаривалось. При выяснении обстоятельств получения ребенком телесных повреждений Лампатова Д.В. неоднократно последовательно поясняла, что била свою дочь ремнем за то, что та съела конфету в магазине, иных обстоятельств получения ребенком телесных повреждений не указывала.
Кроме того, по делу дважды проводились экспертизы (основная и дополнительная), при этом до их проведения Лампатова Д.В. знакомилась с определениями о назначении экспертиз, и ей разъяснялось право ставить вопросы для дачи на них экспертом ответов, данным правом Лампатова Д.В. не воспользовалась (л.д. 51, 53, 59, 61).
Указание в жалобе на ознакомление Лампатовой Д.В. с копиями определений о назначении экспертиз после их ознакомления не препятствовало последней воспользоваться правом поставить перед экспертом интересующие ее вопросы.
Ссылка в жалобе на то, что Лампатова Д.В. пояснила о нанесении З.А.И. телесных повреждений ремнем, чтобы ее сожителя не привлекли к административной ответственности, несостоятельна в связи с тем, что факт причинения телесных повреждений ребенку Лампатовой Д.В. подтвержден также показаниями несовершеннолетней З.А.И., данных ею в присутствии психолога ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39).
Указание в жалобе на то, что ребенок сам причинил себе травму, упав в садике на игрушку, безосновательно и объективными данными не подтверждается.
Довод жалобы о том, что ребенка настроили против Лампатовой Д.В. и проживающего совместно с ней Г.Р. бабушка и дедушка ребенка, является голословным. Кроме того, в судебном заседании Л.Л.В. и Л.В.В. были допрошены судьей в качестве свидетелей, и пояснили, что неприязненных отношений к дочери они не испытывают. Свидетели до дачи показаний предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Вопреки указанию в жалобе, в материалах дела имеются объяснения несовершеннолетней З.А.И. от ДД.ММ.ГГ, данных ею в присутствии психолога Б.И.Е. (л.д. 38-39), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у Б.И.Е. высшего образования по квалификации "Психолог" подтверждается копией диплома (л.д. 91). В связи с чем оснований не принимать показания З.А.И. в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.
Наличие при опросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя обязательным не является.
Ссылка в жалобе на то, что Лампатова Д.В. дала признательные показания под давлением сотрудников органов внутренних дел, является голословной.
Указание в жалобе на отсутствие в заключениях экспертов сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием названных заключений, на первых страницах которых имеется соответствующие расписки эксперта (л.д. 54, 62).
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Лампатовой Д. В. - Ткачева В. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
