Решение Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года №7-204/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7-204/2017
 
28 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Маршалкиной О.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
по делу на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ... проводилось административное расследование.
... в отношении М. С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2017 года М. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Выражая несогласие с указанным судебным актом, потерпевшая Маршалкина О.И. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на мягкость назначенного М. С.А. наказания, так же указывает на несогласие с установленной степенью тяжести вреда ее здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения протерпевшей Маршалкиной О.И. и ее представителя по доверенности Шепелева В.В., возражения М. С.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ... в № часов № минут в районе дома № по < адрес> водитель М. С.А., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маршалкиной О.И., осуществлявшего движение попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшая Маршалкина О.И. получила телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; сообщением КУСП № от ... ; рапортом ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. Ю.А. от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... ; протоколом осмотра транспорта от ... ; справкой о дорожно - транспортном происшествии от ... ; письменными объяснениями М. С.А. от ... , потерпевшей Маршалкиной О.И. от ... ; справкой ГУЗ «***» от ... ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ... ; заключением эксперта ГУЗ Тульской области «***» от ... № в отношении Маршалкиной О.И.
Из заключения эксперта ГУЗ Тульской области «***» от ... № следует, что Маршалкиной О.И. причинены повреждения в виде: < данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья являются легким вредом здоровья.
Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522.
Согласно ст.65 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ Тульской области «***» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья областного суда относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
По изложенным основаниям судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда, что указанное выше заключение эксперта ГУЗ Тульской области «***» от ... № содержит научно обоснованные выводы, которые не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, довод потерпевшей Маршщалкиной О.И. о том, что должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда неверно определена степень тяжести полученных ей телесных повреждений, судья областного суда, находит несостоятельным.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности М. С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины М. С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В части 1 статьи 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Судом учтена тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Маршалкиной О.И. в результате названных противоправных действий.
Вопреки доводам жалобы административное наказание М. С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М. С.А. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а так же признание вины и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил М. С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
При этом судьей районного суда было учтено, что указанный вид административного наказания, может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе, что судьей районного суда неверно указана дата вынесения постановления, основана на неверном толкования законодательства, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении была вынесена резолютивная часть постановления ( ... ), а мотивированное постановление правомерно было составлено в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Маршалкиной О.И. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка