Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-2040/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" Фахреевой К.И. на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отклонено ходатайство защитника акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее по тексту - общество) Садриева Ф.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года N .....

В связи с этим защитник общества Фахреева К.И., апеллируя к необоснованности вынесенного определения, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества Садриева Ф.Ф. полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на уполномоченного субъекта административной юрисдикции обязанность направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил правило, согласно которому процессуальные контакты с юридическим лицом, его филиалом или представительством надлежит осуществлять по месту их нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-32).

В этой связи копия административно-юрисдикционного акта была направлена обществу по месту его нахождения заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора .....

Результаты отслеживания почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", свидетельствует о том, что она была вручена представителю юридического лица 30 марта 2021 года (л.д. 30 (оборотная сторона).

С учетом изложенного последним днем обжалования постановления являлось 09 апреля 2021 года.

Однако меры к обжалованию постановления были предприняты защитником хозяйствующего субъекта лишь 14 апреля 2021 года, то есть уже за пределами срока обжалования (л.д. 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, как уже было отмечено выше, административный орган надлежащим образом выполнил лежащую на нем обязанность по направлению постановленного им акта лицу, подвергнутому административному наказанию, и тем самым создал ему необходимые условия для своевременной реализации права на защиту.

Тот факт, что юридическое лицо предпринимало шаги к сбору доказательств, способных опровергнуть выводы должностного лица о его причастности к противоправному деянию, описанному в постановлении, не оправдывает задержку обращения в суд, поскольку сам по себе не сковывал волю и усмотрение хозяйствующего субъекта и не препятствовал доступу к правосудию.

С учетом затраченного времени и наличия в штате профессиональных юристов не является обстоятельством, затрудняющим реализацию права на опровержение обвинения в судебной инстанции, и предварительное уточнение обществом территориальной подсудности жалобы.

При таком положении судья районного суда, не найдя уважительных причин процессуальной просрочки, справедливо отказал заявителю в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, о котором идет речь в жалобе.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" Фахреевой К.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка