Решение от 21 апреля 2014 года №7-204-14-ОБ/32/2/3от11

Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Курской области Тимонова И.И.,
 
    рассмотрев жалобу Б.В.Л. на определение заместителя руководителя государственной инспекции труда, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Государственной инспекции труда в Курской области С.Т.С. № 7-204-14-ОБ/32/2/3 от 11 марта 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
        11 марта 2014 г. заместителем руководителя государственной инспекции труда, С.Т.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7-204-14-ОБ/32/2/3 в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
        Не согласившись с указанным определением, Б.В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение. Свою жалобу Б.В.Л. мотивирует тем, что, ссылаясь на истечения срока привлечения к административной ответственности, С.Т.С. не указала начало и окончание указанного срока. Ею оставлены без проверки сроки выплаты заработной платы другим работникам ООО «Птицефабрика «Красная поляна», в том числе и за последующий месяц – декабрь. В определении отсутствует дата принятия правил внутреннего распорядка ООО «Птицефабрика «Красная поляна» и сведения о дате ознакомления с ним работников предприятия, в том числе, Б.В.Л. Не разъяснены срок и порядок обжалования определения.
 
    В судебное заседание Б.В.Л. не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».
 
    Исследовав обжалуемое определение и материалы к нему, прихожу к следующему.
 
    Исходя из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Установлено, что 10.02.2014г. Б.В.Л. обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с жалобой, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г., за сверхурочные, превышающие годовую норму.
 
    Исходя из п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 КоАП РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Птицефабрика «Красная поляна» установлены сроки выплаты заработной платы - не реже, чем каждые пол месяца, то есть 15 и 30 числа каждого месяца.
 
        Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату аванса и заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013г. истекли, соответственно, 16 и 30 ноября 2013г., 16 и 31 декабря 2013г., 16 и 31 января 2014г.
 
        В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        В связи с вышеизложенным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Птицефабрика «Красная поляна» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013г. истекли, то заместитель руководителя государственной инспекции труда в Курской области С.Т.С. пришла к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        На основании изложенного в удовлетворении жалобы на вышеназванное постановление Б.В.Л. следует отказать.
 
        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
         Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Государственной инспекции труда в Курской области С.Т.С. № 7-204-14-ОБ/32/2/3 от 11 марта 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Б.В.Л.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд.
 
 
    Судья