Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 7-2038/2023

27 февраля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника Агиевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агиевской К.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 768-ЗУ/9079556-21 от 19.02.2021 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 768-ЗУ/9079556-21 от 19.02.2021 г. генеральный директор фио (далее также фио, Общество) Борисов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.08.2021 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Агиевской К.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Агиевская К.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Борисов В.Ю. был лишен возможности оформления использования земельного участка в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Борисов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Агиевская К.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес").

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование огороженного охраняемого земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 2884 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0019001:1009, который по сведениям ИС РЕОН земельно-правовыми отношениями не обременен. Вид его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном участке расположены: трехэтажное нежилое здание с двумя подземными и мансардным этажом, общей площадью 1708,6 кв.м (ОКС 77:07:0019001:1904), не учтенное в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", принадлежащее на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"; трехэтажное нежилое здание с подземным и мансардным этажами, общей площадью 1708,6 кв.м (ОКС 77:07:0019001:2038), не учтенное в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", принадлежащее на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд".

Здания находятся в доверительном управлении фио и используются для сдачи по договору найма.

Документы, являющиеся основанием для использования указанного выше земельного участка, площадью 2884 кв.м, под размещение и эксплуатацию названных выше нежилых зданий не оформлены.

Общество использует земельный участок площадью 2884 кв.м по адресу: адрес, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности генерального директора фио исполнял Борисов В.Ю.

Таким образом, установлено, что генеральным директором фио В.Ю. нарушены: п.п. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Данные деяния генерального директора фио В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в 2009 году завершено строительство, введены в эксплуатацию жилые дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1009 общей площадью 2884 кв.м с адресным ориентиром: адрес (далее - Объекты), расположенные на земельном участке.

23.12.2009 г. право собственности на объекты перешло к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - Фонд) на основании договора N 722М/159.

25.11.2016 г. права и обязанности управляющей компании в отношении Фонда перешли от адрес Менеджмент" к фио.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Объекты, расположенные за земельном участке по вышеуказанному адресу, включены Постановлением Правительства Москвы от 23.06.2020 N 854-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес", в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень), являющийся Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номерами 3396 (3-я Мякининская, д. сумма. А) и 3397 (3-я Мякининская, д. сумма. Б).

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15), согласно положениям которого Основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги является, в том числе: включение расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных адресобъектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимости снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимости (п.п. 2.10.1.33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, возможность принятия решения о предоставлении Обществу вышеуказанного земельного участка в аренду отсутствовала, при этом, причина, по которой такое решение не может быть принято, не является устранимой, что лишает Общество возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги и лишает его права, предусмотренного ст. 271 Г К РФ.

При этом, в силу пп. 2 п. 1. ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Общество не вправе заявить отказ от Объектов, расположенных на земельном участке либо осуществить их снос, так как постройки не являются самовольными (строительство Объектов осуществлялось первоначальным их собственником в период нахождения земельного участка в собственности физического лица, Объекты не признаны в судебном порядке самовольной постройкой, судом не выносилось решение о их сносе. Ни Общество, ни прежний собственник не могли знать о том, что земельный участок ограничен в обороте, а возведенные Объекты будут находиться на участке, не принадлежащем собственнику Объектов.

Таким образом, включение Объектов, расположенных за земельном участке по вышеуказанному адресу в вышеуказанный Перечень само по себе являлось препятствием в предоставлении Обществу земельного участка в пользование, вместе с тем, зарегистрированные права на Объекты, расположенные на данном земельном участке, незаконными в установленном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии у должностного лица Общества объективной возможности для оформления земельно-правовых отношений на вышеуказанный земельный участок.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в оспариваемом постановлении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 768-ЗУ/9079556-21 от 19.02.2021 г., в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3 КоАП РФ, не установлена. Доказательств, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено в результате виновного поведения должностного лица фио, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора фио В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 6.11 КоАП адрес, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда адрес, изложенной им в постановлении от 10.11.2021 г. по делу N А40-76299/21, вынесенном по заявлению фио о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 770-ЗУ/9079411-21 от 19.02.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио, а так же с правовой позицией Арбитражного суда адрес по указанному делу, отраженной в постановлении от 10.03.2022 г.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес в отношении генерального директора фио В.Ю. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Агиевской К.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 768-ЗУ/9079556-21 от 19.02.2021 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора фио отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru