Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 7-203/2023

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Файзуллоева О.М. в защиту Обидовой Муниры Махмудовны на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года Обидова М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 19.02.2023 в 19 часов 50 минут в кафе "Pizza kebab 24", расположенном по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Таджикистан Обидова М.М., которая осуществляла трудовую деятельность, а именно расклеивала бирки на контейнеры с пловом, не имея патента с территорией действия Ленинградская область, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Файзуллоев О.М. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту Обидовой М.М., в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, невыяснением всех обстоятельств дела, отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости.

Обидова М.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Файзуллоева О.М., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Обидовой М.М. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Обидова М.М. была допущена к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществляла в кафе, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

Факт совершения Обидовой М.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях Обидова М.М., в том числе при рассмотрении дела судом, признала вину в осуществлении трудовой деятельности в отсутствие необходимого патента, указывала, что осуществляла трудовую деятельность в кафе в качестве повара, о работе договаривалась с владельцем кафе, трудовой договор не заключала, подала документы на оформление патента, но начала работать до его получения, поскольку нуждалась в заработке.

Таким образом, Обидова М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие либо и отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Установление конкретного лица (юридического либо физического) у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

То обстоятельство, что Обидовой М.М. были поданы документы на получение патента, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не позволяло ей осуществлять трудовую деятельность 19.02.2023 до получения патента.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Обидовой М.М.

Согласно ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Поскольку санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения, то нарушения положений ст. 27.5 КоАП РФ о сроках задержания не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что Обидова М.М. впервые привлекается к административной ответственности, а также соблюдение порядка пребывания на территории России, не влияет на необходимость изменения назначенного ей наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ указанные факты не могут расцениваться в качестве обязательных к признанию судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом того, что наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то оснований для его изменения не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Файзуллоева О.М. в защиту Обидовой Муниры Махмудовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка