Решение Томского областного суда от 10 июня 2019 года №7-203/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 7-203/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича в интересах Розенбуша Дмитрия Александровича на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розенбуша Д.А.,
установил:
постановлением УУП ОУУПиПДН Отделения полиции N 7 (по обслуживанию Первомайского района) МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области О. от 18.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розенбуша Д.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Стародумов И.И. в интересах Розенбуша Д.А. обратился с жалобой на данное постановление.
Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2019 в принятии жалобы Стародумова И.И. отказано в связи с тем, что им не подтверждены полномочия на обращение с жалобой.
Не согласившись с указанным определением, Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что право адвоката на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности. В материалах дела имеется ордер на защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит Стародумов И.И. имеет допуск к участию в деле. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к приложениям к жалобе, поданной в рамках ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Харитонов А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Защитник Стародумов И.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Розенбуш Д.А., потерпевший К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав Харитонова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
Отказывая в принятии жалобы Стародумова И.И. на постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом.
При этом судья Первомайского районного суда Томской области исходил из того, что доверенность защитника к материалам жалобы не приложена, ходатайство лица о допуске защитника заявлено не было.
Между тем судьей районного суда не было учтено, что в материале об административном правонарушении имеется ордер от 22.09.2017 N 50/17, которым адвокату Стародумову Ивану Ивановичу поручается представление интересов Розенбуша Дмитрия Александровича по административному делу по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2019 об оставлении жалобы защитника Стародумова И.И. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2019 отменить.
Жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича в интересах Розенбуша Дмитрия Александровича на постановление УУП ОУУПиПДН Отделения полиции N 7 (по обслуживанию Первомайского района) МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 18.04.2019 возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка