Решение Томского областного суда от 21 июня 2018 года №7-203/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7-203/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Бушнева Андрея Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области К. от 14.03.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, вынесенные в отношении Бушнева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области К. от 14.03.2018 Бушнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 постановление по делу изменено. Судья принял решение считать временем совершения административного правонарушения 16 час. 56 мин., а местом жительства Бушнева А.В.: /__/. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Бушнев А.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, считая их незаконными.
В обоснование жалобы Бушнев А.В. приводит положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, а также указывает, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Заявитель полагает, что судья незаконно вынес решение по делу по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Бушнев А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший А. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. Согласно 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что 08.03.2018 в 16 час. 56 мин. в районе дома N 25/1 по ул. Усова в г. Томске Бушнев А.В., управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак /__/, проезжая регулируемый перекресток, при повороте налево с ул. Киевской на ул. Усова по зеленому сигналу светофора допустил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., двигавшемуся по ул. Киевской во встречном направлении через перекресток прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бушневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль "Mitsubishi Pajero" под управлением Бушнева А.В. въехал на перекресток с ул. Киевской со стороны ул. Косарева и намеревался осуществить поворот налево на ул. Усова. Автомобиль "Volkswagen Polo" под управлением А. двигался прямолинейно по ул. Киевской в сторону ул. Косарева.
Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные на оборотной стороне схемы административного правонарушения, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения.
Из письменных объяснений Бушнева А.В., а также из его пояснений в суде первой и второй инстанции следует, что перед совершением поворота налево он заблаговременно включил левый сигнал поворота и начал осуществлять маневр, убедившись в его безопасности. В это время во встречном ему направлении с ул. Киевской на красный сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль "Volkswagen Polo", в результате чего произошло столкновения автомобилей.
Вместе с тем из пояснений потерпевшего А. следует, что он намеревался проехать перекресток прямо по ул. Киевской. Выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. Со встречного направления автомобиль "Mitsubishi Pajero", не уступив ему дорогу, начал осуществлять поворот налево. Чтобы избежать столкновения он принял вправо, однако столкновение избежать не удалось, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.
О том, что водитель А. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, подтвердила его пассажирка А., которая с А. ранее знакома не была, так как пользовалась его автомобилем как таксомотором.
В суд первой инстанции Бушнев А.В. представил видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в магазин "Ярче", расположенный в доме по ул. Усова, 25/1 в г. Томске. На данной видеозаписи видна часть перекраска ул. Киевской и Усова. Видеокамера зафиксировала момент столкновения автомобилей. На видеозаписи видно, что автомобиль "Mitsubishi Pajero" въехал на перекресток и сходу начал осуществлять маневр поворота налево, то есть на перекрестке не останавливался и не замедлял движение, чтобы пропустить встречный транспорт и затем продолжить движение.
В жалобе, поданной в районный суд, Бушнев А.В. ссылался на указанную видеозапись в подтверждение своего довода о том, что автомобиль "Volkswagen Polo" въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом Бушнев А.В. указывал на пешехода, ожидающего на обочине дороги смены сигнала светофора, который начал переходить дорогу через три секунды после того, как автомобиль "Volkswagen Polo" въехал на перекресток.
Вместе с тем указанная видеозапись не подтверждает указанный довод Бушнева А.В. На видеозаписи видно, что со стороны здания N 76 по ул. Киевской подошел пешеход и остановился у края проезжей части, намереваясь перейти проезжую часть ул. Киевской. Исходя из того, что по ул. Киевской видно движение автомобилей и пешеход стоит у края проезжей части, можно сделать вывод о том, что для автомобилей, двигавшихся по ул. Киевской, горит разрешающий движение сигнал светофора. Интервал между тем, как автомобиль "Volkswagen Polo" въехал на перекресток и когда указанный пешеход начал переходить дорогу, составляет около 5 секунд.
Согласно схеме организации дорожного движения 2 и 3 такты работы светофора (время работы желтого сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул. Киевской) составляет 3 секунды.
На видеозаписи светофоры не просматриваются. О том, что пешеход начал движение строго на разрешающий сигнал светофора, можно только предполагать. При указанных обстоятельствах указанная видеозапись не опровергает показания потерпевшего А. и свидетеля А. о том, что автомобиль "Volkswagen Polo" въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Сопоставляя данные схемы административного происшествия, результаты просмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения, пояснений А., А. и Бушнева А.В., суд приходит к выводу о том, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области К. и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Бушневым А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, Бушнев А.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда обоснованно уточнил время совершения административного правонарушения, исходя из объективных данных, запечатленных на изученной видеозаписи.
Административное наказание назначено Бушневу А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Бушнева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом довод заявителя о вынесении судебного решения по его жалобе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном понимании закона.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Судья районного суда обоснованно отверг довод жалобы заявителя о нарушении его прав в связи с неудовлетворением его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Бушнев А.В. был извещен 08.03.2018 под роспись, он дал согласие о его уведомлении о рассмотрении дела СМС сообщениями по указанному им номеру телефона, о чем имеется запись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Бушнев А.В. представил сведения о том, что он находился в служебной командировке с 09.03.2018 по 27.03.2018 с выездом за пределы Томской области. Соответственно, накануне его отъезда в командировку 08.03.2018 ему было известно о предстоящей командировке и он мог заблаговременно, то есть еще 08.03.2018, поставить в известность сотрудника ГИБДД, уведомившего его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, о том, что он не сможет участвовать в производстве указанных процессуальных действий и заявить ходатайство об отложении их совершения. Однако этого им не было сделано. Вместо этого он направил соответствующие ходатайства в электронном виде через Интернет, которые были получены в ГИБДД 13.03.2018 в 17 час. 15 мин., то есть накануне совершения процессуальных действий по делу в конце рабочего дня.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела было назначено на 9 часов следующего дня. В 9 час. 02 мин. 14.03.2018 инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области К. пытался выяснить причину неявки Бушнева А.В. по указанному им телефону, однако абонент был недоступен для связи. В связи с чем инспектор обоснованно принял решение о составлении протокола и рассмотрении дела только с участием явившегося потерпевшего А.
В деле имеется информация, что ходатайства после регистрации и распоряжения начальника ОБ ДПС были переданы на рассмотрение инспектору К. в 10 час., то есть через полчаса после вынесения постановления по делу, в связи с чем он обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств Бушнева А.В. В последующем представленная в суд первой инстанции видеозапись с камеры наружного наблюдения не повлияла на правильность выводов инспектора К. о виновности Бушнева А.В. в совершении правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области К. от 14.03.2018 с учетом его изменения и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, вынесенные в отношении Бушнева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бушнева А.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка