Решение Новгородского областного суда от 29 сентября 2017 года №7-203/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 7-203/2017
 
29 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Корогодина М.А. - Платоновой М.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года, которым
постановление № <...> по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по г. Великому Новгороду Тупикина Н.В. от 03 марта 2017 года о привлечении Корогодина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,
установил:
23 февраля 2017 года <...> УМВД России по г. Великий Новгород Ивановым А.В. в отношении Корогодина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Должностным лицом органа внутренних дел в отношении Корогодина М.А. вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением, Корогодин М.А. обжаловал его в Новгородский районный суд, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Корогодина М.А. - Платонова М.В. полагает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным, просит отменить постановление и решение ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на необоснованное непринятие во внимание судьей районного суда свидетельских показаний, а также отказа в истребовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО
В судебное заседание представитель УМВД России по г. Великий Новгород не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Корогодин М.А. и его защитник Платонова М.В. в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней мотивам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу жалобы защитником Корогодина М.А. не пропущен.
Выслушав Корогодина М.А. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что <...> минут на <...> Корогодин М.А. распивал алкогольный напиток пиво «Жигулевское», 1, 5 литра с содержанием этилового спирта 4, 5 % объема готовой продукции, чем нарушил требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ. Указанные действия Корогодина М.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом <...> УМВД России по г. Великий Новгород Иванова А.В.; иными письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО, в которых он подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Корогодина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Корогодина М.А. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Корогодина М.А. события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ являлся предметом проверки и обоснованно признан судьей несостоятельным.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что <...> года Корогодин М.А., находясь у дома <...>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское».
Рапорт сотрудника полиции Иванова А.В., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины Корогодина М.А. в совершении административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятом отношении к Корогодину М.А., или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.
Показания свидетеля ФИО, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку они противоречат не только иным письменным материалам дела, но и собственным объяснениям ФИО, данным им <...> года после разъяснения статьи 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не было предпринято мер по освидетельствованию Корогодина М.А. на предмет наличия опьянения, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку при производстве по административному делу должностное лицо административного органа вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу, необходимых для объективной оценки действий правонарушителя. Кроме того, установление факта алкогольного опьянения лица не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены.
Постановление должностного лица органа внутренних дел о привлечении Корогодина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено Корогодину М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины Корогодина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Корогодина М.А. Платоновой М.В. - без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка