Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 года №7-203/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2016 года Дело N 7-203/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 203 22 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Хамитовой Р.Т. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе), главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от 17 сентября 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Агроторг» Хамитовой Р.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ООО «Агроторг» Хамитова Р.Т. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь при этом на его незаконность, а также на незаконность решения судьи Сургутского городского суда, производство по делу просит прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны помимо прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 14.1 санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 года в 16 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, дом 15 проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту проверки от 31 августа 2015 года № 198 должностным лицом в ООО «Агроторг» выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно отсутствует программа производственного контроля, отсутствует лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции, качеством проведения обработки оборудования и инвентаря, и за соблюдением личной гигиены персоналом предприятия (л.д. 32, 33).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агроторг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30, 31).
Кроме того, с целью устранения выявленных нарушений должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе 31 августа 2015 года вынесено предписание, со сроком исполнения до 31 сентября 2015 года (л.д. 40, 41).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судья Сургутского городского суда пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.
Защитником ООО «Агроторг» Хамитовой Р.Т. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой представлены следующие документы:
программа (план) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии ООО «Агроторг», утвержденная операционным директором федеральной торговой сети «Пятерочка» 11 марта 2015 года, отсутствие которой вменено в вину юридическому лицу (л.д. 93-106);
протоколы лабораторных исследований № 411с (объект испытаний: производство, смывы из холодильных камер) и № 411в (объект испытаний: проба № 411в - вода холодная, 0, 5 л) от 14 ноября 2015 года, № 943 ПК-Ур (объект испытаний: морковь свежая мытая фасованная) от 16 ноября 2015 года, № 944 ПК-Ур (объект испытаний: сыр «Российский» ТМ «Красная цена» с массовой долей жира в сухом веществе 50%) и 946 ПК-Ур (объект испытаний: колбаса сырокопченая «Золотой стандарт» нарезка 1 сорт охлажденная ТМ «Микоян») от 18 ноября 2015 года, а также № 945 ПК-Ур (объект испытаний: консервы рыбные - горбуша натуральная ТМ «Морская удача») от 22 ноября 2015 года (л.д. 82-92), что свидетельствует о наличии со стороны ООО «Агроторг» лабораторного контроля за качеством реализуемой продукции, а также качеством проведения обработки оборудования и инвентаря.
Данные документы во исполнение предписания от 31 августа 2015 года № 259 были направлены Обществом в ТОУ Росприроднадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском района 29 сентября 2015 года, то есть до окончания срока исполнения предписания, и получены административным органом 06 октября 2015 года (л.д. 81).
Следует признать обоснованными доводы заявителя указывающие, что лабораторные исследования проводятся ООО «Агроторг» (с привлечением ООО «Испытательная лаборатория «ЭКСИМТЕСТ») в соответствии с названной выше программой (планом), согласно которой периодичность инструментальных исследований составляет 1-2 раза в год в зависимости от объекта обследования и исследуемого материала (раздел «График отбора проб и инструментальных исследований» Программы (л.д. 104-106).
Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения лабораторных исследований в более ранний период в связи с тем, что торговый объект - магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, дом 15 осуществляет свою деятельность только с 30 июля 2015 года также нашли подтверждение при рассмотрении дела, поскольку нежилое помещение, расположенное по данному адресу передано ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения № 5621, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т. (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) лишь 20 июля 2015 года (л.д. 52, 53).
На основании изложенного, выводы должностного лица и судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление подлежат отмене.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Хамитовой Р.Т. - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от 17 сентября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка