Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7-20315/2022

23 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Л.П. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121100201009615 от 02.10.2021, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21.10.2021 и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24.02.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Романова Леонида Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010121100201009615 от 02.10.2021 контролера-ревизора ГКУ "АМПП", оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21.10.2021 Романов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 24.02.2022 решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Романов Л.П. и просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Романов Л.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения Романова Л.П. к административной ответственности явился факт размещения им 23.09.2021 в 09 час. 51 мин. 16 сек. по адресу: адрес (16), автомобиля марка автомобиля ХМ, г.р.з. Н207РЕ799, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2064, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке N С-МА/31118744, которое действительно до 19.01.2023.

Начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" рассмотрев 21.10.2021 жалобу Романова Л.П. оставил постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121100201009615 от 02.10.2021 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отменяя обжалуемое решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, суд первой инстанции указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица. При этом суд, придя к указанному выводу, сослался на материалы административного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушений процессуальных требований являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело по жалобе было рассмотрено начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" без участия Романова Л.П., при этом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права Романова Л.П. на защиту, что является безусловным основанием для отмены решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судом первой инстанции решения должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом административном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24.02.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Романова Л.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru