Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7-2030/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года в отношении

ВА. А. ВА.вны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 3, строение А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 17 ноября 2021 года ВА. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 17 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ВА. А.В. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Поляков К.В.. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, представленный полис ОСАГО не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля во владение и пользование другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения с учетом того, что транспортное средство собственником не отчуждалось и могло быть использовано непосредственно им.

ВА. А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Допрошенное в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля должностное лицо - начальник сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Проценко Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что ВА. А.В. представлены доказательства, из которых следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица. При этом судьей учтено, что из представленной копии полиса ОСАГО серия ТТТ N... от 07 мая 2021 года к управлению транспортным средством "Фольксваген Polo", г.р.з. N..., допущены несколько лиц, в том числе Валович М. Г..

В связи с этим судья первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не в пользовании собственника, а иного лица, поэтому постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено по ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих, что автомашиной управлял в день правонарушения Валович М.Г., что парковка автомашины осуществлена в нарушение п. 3.27 Прил. N 1 к ПДД РФ именно им и что собственник автомашины реально не имел возможность управлять автомашиной и парковать в запрещенном месте, материалы дела не содержат.

При этом судьей не учтено, что нарушение зафиксировано в момент, когда транспортное средство было припарковано в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и им никто не управлял, водителя на месте не было.

Кроме полиса ОСАГО других доказательств невиновности заявителя суд не указал, показаниям свидетеля суд должной оценки не дал, в то время как правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН-А. Судья сделал вывод без установления всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ правила части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по жалобе ВА. А. ВА.вны на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ВА. А. ВА.вны - отменить.

Жалобу ВА. А. ВА.вны возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка