Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7-20266/2022


г. Москва 23 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В. В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя УФАС по Московской области Иванюженко К.В. N 050/04/19.5-1836/2021 от 13.09.2021 г. о привлечении Родионова Виктора Валерьевича к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Московской области Иванюженко К.В. N 050/04/19.5-1836/2021 от 13.09.2021 г. Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Родионов В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Родионова В.В. отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении. Указывает на то, что заявитель надлежащим образом осуществлял контроль за работой подчиненных сотрудников по исполнению предписания Московского областного УФАС.

Родионов В.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы N 25470 на действия Администрации городского округа Солнечногорск Московской области при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru Администрации было выдано предписание за N 06/11888/21, согласно которому Администрации надлежало:

- внести изменения в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по жалобе;

- продлить срок приёма заявок на участие в конкурсе;

- предоставить лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, возможность отозвать и подать заявки;

- в случае возврата обеспечения заявок, предоставить разумный срок для его повторного внесения, о чём уведомить лиц, подавших заявки на участие в конкурсе.

Предписание подлежало исполнению в 10-дневный срок с момента его размещения на сайте Московского областного УФАС России. Предписание было размещено 08.07.2021 г., получено Администрацией 12.07.2021 г., срок его исполнения был до 24.07.2021 г.

16.07.2021 г. Администрация уведомила УФАС по Московской области об отказе исполнять предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения главы городского округа Солнечногорск Московской области Родионова В.В. к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Родионовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением по жалобе от 05.07.2021 г.; предписанием по жалобе от 05.07.2021 г.; приказами в отношении заявителя; уведомлением о поступлении жалобы и приостановлении торгов; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что учреждение согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

В указанный в предписании срок Родионов В.В. мог предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение требований законодательства и требований, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако этим не воспользовалось, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что был установлен недостаточный срок для исполнения предписания, в связи с чем, у Родионова В.В. отсутствовала реальная возможность устранить выявленные нарушения в указанный срок, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в этой связи считаю, что три месяца является достаточным сроком выполнения предписаний.

Родионов В.В. не лишен был возможности направить в административный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания даже без учета установленного ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срока со своими пояснениями относительно сложившейся ситуации, однако им этого сделано не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа, а затем при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, они пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Родионова В.В. судом первой инстанции мотивированы, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Родионова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении Родионову В.В. наказания должностное лицо обоснованно учло фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Родионову В.В. в пределах санкции ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Родионова В.В., материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Московской области Иванюженко К.В. N 050/04/19.5-1836/2021 от 13.09.2021 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В. оставить без изменения, жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru