Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года №7-202/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-202/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей..
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 - ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Российской Федерации Букаров А.К., <дата> в 18 часов 20 минут в г. Махачкале, на <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ,управлял автотранспортным средством Газ N с государственным регистрационным знаком АЕ N 05 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением и допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровья.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтверждённым материалами дела факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от <дата> и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлены верно.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка