Решение Томского областного суда от 30 июня 2021 года №7-202/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-202/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе представителя Вербух О.С., действующей в интересах потерпевшего Б. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколенко О.Н.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Томскому району от 20.01.2021 производство по делу в отношении Соколенко О.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевшего Б. Вербух О.С. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. По мнению лица, обратившегося с жалобой, потерпевший и его представитель не были заблаговременно извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. В жалобе отмечает, что материалы ГИБДД поступили в суд в марте 2021 года, однако единственное судебное заседание было назначено судьей в мае 2021 года, о котором участники судебного разбирательства были извещены за день до его начала, в связи с чем заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку требовалось время для подготовки к процессу, а также у представителя потерпевшего в назначенное время было судебное заседание в другом суде. Отмечает, что судьей данные ходатайства не были рассмотрены и им не дана надлежащая оценка. Полагает, что данные нарушения процессуальных требований повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Представитель потерпевшего Б. - Вербух О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в данном случае необходимо отменить вынесенные по делу акты и возобновить производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколенко О.Н., ее защитник Петров И.Н., потерпевший Б. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Вербух О.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соколенко О.Н. дела об административном правонарушении, имели место 19.01.2021.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда и обращения представителя потерпевшего с жалобой в Томский областной суд на решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2021, срок привлечения к административной ответственности Соколенко О.Н., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Соколенко О.Н. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Довод жалобы о том, что потерпевший и его защитник не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания судьей районного суда, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что потерпевший Б. и его представитель Вербух О.С. согласно телефонограмме от 12.05.2021 были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы 13.05.2021 в 15 часов 30 минут (л.д. 18).
Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При этом, является несостоятельным довод жалобы о том, что ходатайства представителя потерпевшего об отложении судебного заседания не были рассмотрены и им не дана надлежащая оценка, поскольку названные ходатайства судьей районного суда остановлены без рассмотрения, о чем имеется определение в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 (л.д.37).
Данные ходатайства оставлены без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении, поскольку заявлены в порядке гражданского и административного судопроизводства, вместе с тем, как верно указано судьей суда первой инстанции, из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что оно вынесено по делу об административном правонарушении, следовательно, жалоба на указанное определение подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколенко Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Б. - Вербух О.С. - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка