Решение Нижегородского областного суда от 03 марта 2021 года №7-202/2021

Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 7-202/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 7-202/2021
г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гахраманова Р.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Гахраманова ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО9
N УИН 18810052180020736248 от 05 ноября 2020 года Гахраманов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене, Гахраманов Р.В. обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гахраманова Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Гахраманов Р.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить также и постановление должностного лица, а производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование и оценку обстоятельств произошедшего ДТП, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, указывает, что ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло вследствие выступа люка смотрового колодца на 9 см относительно проезжей части, в результате наезда на который, он потерял контроль над транспортным средством и его занесло в кювет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников Желудова Д.А., Сусорову А.К., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гахраманова Р.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужило то, что [дата] по адресу: [адрес] водитель Гахраманов Р.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], нарушив п. 1.5
ПДД РФ повредил техническое средство организации дорожного движения в виде опоры линии электропередач.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам Гахраманова Р.В. не установлено, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как последовательно заявлял Гахраманов Р.В. требований ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло вследствие выступа люка смотрового колодца на 9 см относительно проезжей части, в результате наезда на который, он потерял контроль над транспортным средством и его занесло в кювет.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно данным приведенным в таблице 5.3 указанного пункта отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не должно превышать 1 см.
Гахраманов Р.В. в жалобе указывает на выступ равный 9 см, прикладывая в подтверждение своих доводов заключение специалистов
N 64-20н от 03 декабря 2020 года, однако надлежащая оценка доводам жалобы заявителя во взаимосвязи с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на предмет установления причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившим последствиями в виде повреждения опоры линии электропередач, судьей городского суда не дана, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, вступившего в силу 15 февраля 2015 года).
Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о повреждении технического средства организации дорожного движения в виде опоры линии электропередач, должностным лицом не представлено, из фотоматериала данных обстоятельств не усматривается и в схеме места совершения административного правонарушения должным образом наличие поврежденной опоры линии электропередач не отражено, имеется ли на данном участке линия электропередач, относится ли она к техническим средствам организации дороги на данном участке, также подлежало оценке со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление административного органа.
Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, КоАП РФ, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Гахраманова ФИО10, - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать