Решение Новгородского областного суда от 11 сентября 2020 года №7-202/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 7-202/2020
11 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,
при секретаре Малышевой А.Г.,
с участием Пантелейчука А.А., защитника Пантелейчука А.А. - ССБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Пантелейчук А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, которым решение заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ХАВ от 12 марта 2020 года и постановление <...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ШМВ. от 05 марта 2020 года в отношении Пантелейчука А.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлены без изменения,
установил:
05 марта 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ШМВ. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Пантелейчука А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и указанный водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Решением заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ХАВ. от 12 марта 2020 года постановление <...> от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Пантелейчук А.А. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года постановление от 05 марта 2019 года и решение от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Пантелейчука А.А. - оставлены без изменения, жалоба Пантелейчука А.А. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Пантелейчук А.А. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая на свою непричастность к управлению 05 марта 2020 года транспортным средством марки ВАЗ-21074.
Изучив материалы дела, судья считает, что Пантелейчуком А.А. срок для обжалования указанного выше решения судьи не пропущен.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судьей с учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав Пантелейчука А.А. и его защитника ССБ, допросив свидетеля НАС, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в 01 час 40 минут по адресу: <...> Пантелейчук А.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ЯДН, при этом водитель Пантелейчук А.А. не был указан в страховом полисе ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантелейчука А.А. к ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ШМВ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оставленным в последующем без изменения решениями по жалобам Пантелейчука А.А. вышестоящему должностному лицу и в районный суд.
Довод подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что Пантелейчук А.А. являлся водителем транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями ЯДН, данными 05 марта 2020 года, о том, что он 05 марта 2020 года около 01 час. 20 мин. дал свой автомобиль Пантелейчуку А.А. прокатиться; объяснениями инспектора ДПС НАА, допрошенного судьей районного суда после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, и сообщившего, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе, 05 марта 2020 года Пантелейчук А.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, при согласии Пантелейчук А.А. с наличием события административного правонарушения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 05 марта 2020 года в отношении Пантелейчука А.А. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, он как водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Пантелейчук А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Обжалуя принятые по делу постановление и решение в порядке пересмотра, заявитель Пантелейчук А.А. приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь при этом на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с наличием в действиях Пантелейчука А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, обстоятельствам его выявления и фиксации.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приведено.
Показания свидетеля НАС обоснованность постановления и решений не опровергают, поскольку противоречат письменным материалам дела об административном правонарушении и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Пантелейчука А.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, которым оставлены без изменения решение заместителя командира роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ХАВ. от 12 марта 2020 года и постановление <...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ШМВ от 05 марта 2020 года в отношении Пантелейчук А.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Пантелейчука А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка