Определение Амурского областного суда от 18 мая 2020 года №7-202/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 7-202/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва В.В. - Парамзиной О.А. на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору N 14 от 03 февраля 2020 года генеральный директор ООО "Стройактив" Гурулёв Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми актами, защитник генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва В.В. - Парамзина О.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. Настаивает на том, что Гурулёв В.В. необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку ООО "Стройактив" не изменяло и не могло изменить класс функциональной пожарной опасности зданий; нарушения пожарной безопасности указанные в пунктах 3, 4, 5 и 8 устранить невозможно без согласия собственника - Администрации г.Свободного; исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и документы о проведении практических тренировок с лицами, осуществляющими деятельность на объекте, а также сертификат на негорючесть линолеума и соответствие его требованиям ст.4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" у Общества имеются. Указывает, что судьей не дана оценка тому, что Гурулёв В.В. не был уведомлен о проведении прокуратурой проверки, а также тому, что согласно п.2.4.4 договора аренды филиал <данные изъяты> обязался соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии пожарную сигнализацию, нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Обращает внимание, что определением судьи Свободненского городского суда от 20 января 2020 года предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда от 03 апреля 2019 года.
Гурулев В.В. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора Литвиновой Е.П., предлагавшей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, прихожу к выводу об отмене решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 03 марта 2020 года и направлении материалов на новое рассмотрение.
В силу части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года Свободненской городской прокуратурой на основании решения оперативного совещания от 23 июля 2019 года, решения о проведении проверки от 23 сентября 2019 года N 217 проведена внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Михайло-Чесноковская, д.127, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:
На объекте защиты произведено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (ранее детский сад, детский дом, а в настоящее время - используется в качестве общежития для строителей АГПЗ, произведена перепланировка помещений, коридоров, являющихся путями эвакуации, лоджии 2 этажа используются так же в качестве мест для проживания - комнаты для 18 человек) (основание - п. 23 п/п "о" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила)).
Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения, а также электрощитовой обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (основание п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила)).
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов нарушено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов - возведены гипсокортоновые перегородки, оборудованы дополнительные помещения, сокращающие ширину путей эвакуации на втором этаже здания) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (основание - п. 33 Правил).
Ширина эвакуационных выходов здания, при числе эвакуирующихся более 50 человек менее 1,2 м. (1 этаж возле электрощитовой выход - 0,95 м., выход возле помещения N 11- 0,78 м.; 2 этаж выход возле помещения N 26 - 0,77 м) (основание ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.3.13 СП1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").
При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На путях эвакуации через незадымляемые лестничные клетки здания не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение (п. 33 Правил, ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.104, п. 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение").
На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АУПС и СОУЭ) (основание п. 61 Правил).
На объекте защиты с массовым пребыванием людей организации не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (основание п. 12 Правил).
В двухэтажном здании, используемом для проживания людей из коридоров длиной более 15 м без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (основание ст. 4, 5, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 п/п "в" СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности").
Не предоставлены акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений (инструкция так же не предоставлена) (п. 21 Правил).
На путях эвакуации применены материалы (линолеум) с неподтвержденными пожарными характеристиками. В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе с более высокой пожарной опасностью - чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").
Также проверкой установлено, что ООО "Стройактив" на основании договора от 2 июля 2018 года б/н оказываются услуги филиалу <данные изъяты> по временному размещению и временному проживанию работников филиала в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва В.В. дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе Гурулева В.В. судья Свободненского городского суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины Гурулева В.В. в его совершении.
Вместе с тем указанные выводы сделаны судьей преждевременно.
Частью 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Исходя из положений ст.29.10 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Обращаясь в Свободненский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, Гурулев В.В., указывал, что ООО "Стройактив", являясь арендатором здания, не производило изменения класса функциональной пожарной опасности зданий без проведения экспертизы проектной документации, договором аренды предусмотрено целевое использование арендуемого объекта - использование как офисно - торгового либо использование под гостиницу.
Указанный довод жалобы оставлен судьей городского суда без проверки, правовая оценка ему не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.
Как следует из материалов дела 21 октября 2019 года заместителем Свободненского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва В.В..
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что генеральный директор ООО "Стройактив" Гурулёв В.В. извещался о необходимости явки 21 октября 2019 года для участия в разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Соблюдение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, судьей городского суда оставлено без проверки.
Учитывая изложенное, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Свободненский городской суд на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва В.В. - Парамзиной О.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Стройактив" Гурулёва Владимира Владимировича отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-202/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка