Решение Томского областного суда от 14 июня 2018 года №7-202/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-202/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Савиных Андрея Викторовича на решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Савиных Андрея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 20.03.2018, оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области от 24.05.2018, Савиных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Савиных А.В. просит судебное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В деле отсутствуют доказательства того, что он осуществлял стоянку автомобиля, то есть преднамеренно прекратил движение автомобиля на время более 5 минут. По мнению заявителя, инспектор ДПС Ш., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, составил рапорт, в котором указал удобное ему время совершения правонарушения. Из видеозаписи с патрульного автомобиля при его движении мимо дома N 103 по пр. Коммунистическому в г. Северске не следует, что в 9 час. 10 мин. его автомобиль находился на парковке. Ш. указал, что вернулся к указанной парковке через 7 - 10 минут. Соответственно, он не произвел точную фиксацию времени начала правонарушения. Полагает, что Ш. оговорил его, указал в показаниях, что он не отрицал факт совершения правонарушения, в то время как в протоколе об административном правонарушении имеется его запись о несогласии с вмененным правонарушением.
В суд Савиных А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, прихожу к выводу о том, что постановление по делу и судебное решение подлежат оставлению без изменения.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.3 "Дни недели" указывает дни недели, в течение которых действует знак.
Из материалов дела следует, что Савиных А.В. 20.03.2018 (вторник) в 09 часов 10 минут на пр. Коммунистическом, 103 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак /__/, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.5.3 "Дни недели", указывающей, что дорожный знак 3.28 действует по вторникам.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке, рапортом инспектора ДПС Ш. и его показаниями в суде первой инстанции, письменными показаниями инспектора ДПС В., видеозаписями, в том числе с регистратора патрульного автомобиля, выкопировкой из альбома "Проект организации дорожного движения по автомобильной дороге "ЗАТО Северск, Коммунистический проспект (2 участок)".
Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Савиных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Савиных А.В. на постановление инспектора ДПС, судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в совокупности дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем верно оставил указанное постановление без изменения.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС Ш. оговорил его в совершении административного правонарушения ввиду заинтересованности в исходе дела, является голословным, ничем не подтвержден.
В ходе производства по делу Савиных А.В. выдвигал версию о том, что стоянка его автомобиля была вынужденной из-за плохого самочувствия, на его автомобиле была включена аварийная сигнализация.
Однако данная версия в ходе производства по делу была опровергнута как показаниями инспекторов ДПС Ш. и В., так и просмотренными видеозаписями. Из показаний Ш. следует, что Савиных А.В. сослался на плохое самочувствие, но когда он предложил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, тот отказался и стал провоцировать конфликт.
Оснований не доверять инспектору ДПС Ш. в том, что им автомобиль Савиных А.В. припаркованным в указанном месте был замечен впервые в 9 час. 10 мин., у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждено инспектором ДПС В. При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля слышно, как переговариваются инспектора ДПС, и из их разговора следует, что это тот же самый автомобиль, который они заметили припаркованным в запрещенном месте, когда ранее проезжали мимо данного места. К автомобилю Савиных А.В. патрульный автомобиль подъехал в 9 час. 17 мин., соответственно, Савиных А.В. осуществлял стоянку автомобиля, а не его остановку.
Никаких противоречий в показаниях инспектора ДПС Ш. суд не усматривает. То, что Савиных А.В. в протоколе об административном правонарушении указал о несогласии с вмененным правонарушением, не исключает того, что при первоначальном общении с инспектором ДПС он не отрицал, что нарушил правила дорожного движения.
Иные доводы жалобы Савиных А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения судьей Северского городского суда Томской области не установлено.
Административное наказание Савиных А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 20.03.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.05.2018, вынесенные в отношении Савиных Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савиных А.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Ермееев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка