Решение Томского областного суда от 27 июня 2017 года №7-202/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-202/2017
 
27 июня 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева А. А.,
установил:
решением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.05.2017 отменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 24.04.2017 № 18810070170003241502 в отношении Яковлева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях водителя Яковлева А.А. имеются нарушения положений п. 8.9 ПДД РФ.
В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлев А.А. просит оставить решение судьи Советского районного суда г. Томска без изменения.
В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что процессуальных нарушений судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлев А.А. возражал против доводов жалобы.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31.05.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Яковлева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 22.04.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Яковлева А.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22.06.2017.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда в решении по делу, направлены на обоснование виновности Яковлева А.А. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева А. А. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка