Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2014 года №7-202/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 7-202/2014
 
г. Вологда
20 мая 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Костылева А. С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2014, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Костылева А. С. - без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> конкурсный управляющий ООО «Согласие» Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Костылев А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что у ООО «Согласие», где он является конкурсным управляющим, отсутствовали денежные средства, поэтому своевременно произвести расчет с работниками не представлялось возможным, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. По этой причине было принято решение о необходимости перевода работников на другое предприятие. Перевод не был произведен, поскольку никто из работников не написал заявление, поэтому они были уволены по истечении двух месяцев с момента уведомления. Задолженность по заработной плате образовалась до назначения его конкурсным управляющим. Из имевшейся задолженности ... руб. в период ... погашено ... руб.
В судебном заседании Костылев А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Судом принято приведенное выше решение.
В жалобе конкурсный управляющий ООО «Согласие» Костылев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со статьей 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 22 данного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании статьи 136 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, увольнять работников, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Костылев А.С.
Определением суда от <ДАТА> Костылев А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО «Согласие».
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Согласие» прокуратурой Белозерского района проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что заработная плата работникам своевременно не выплачивается, по состоянию на <ДАТА> имеется задолженность в размере ... рублей, работники уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Согласие» за две недели.
Факт совершения конкурсным управляющим ООО «Согласие» Костылевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, рапортом старшего помощника прокурора Белозерского района от <ДАТА>, обращениями работников ООО «Согласие», уведомлениями об увольнении сотрудников, их объяснениями, справкой главного бухгалтера ООО «Согласие» о наличии задолженности, объяснениями Костылева А.С., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обоснованность привлечения Костылева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 данного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая наказание в виде штрафа в размере ... рублей, должностное лицо не привело мотивов назначения наказания в размере более минимального, установленного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отягчающие административную ответственность Костылева А.С. обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2014, вынесенные в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Костылева А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить назначенный штраф до ... рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Костылева А. С. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка