Решение от 04 июня 2013 года №7-202/2013

    Судья Купчик А.А.
 
№ 7-202/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
04 июня 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Власова В.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2013, которым постановление №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.А. оставлено без изменения, жалоба Власова В.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от <ДАТА> Власов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Власов В.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии другого водителя.
 
    В судебном заседании Власов В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле «...» по площади ... к перекрестку с улицей .... Выехал на перекресток, убедившись в безопасности маневра, поворачивая налево в сторону улицы ..., он неожиданно увидел автомобиль под управлением М.Ю.В., двигавшийся со стороны улицы ... со скоростью не менее ... км/ч. Автомобиль М.Ю.В. двигался по его полосе движения и ударил в переднюю часть его автомобиля.
 
    В судебном заседании М.Ю.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле «...» со скоростью ... км/ч по улице ... в сторону проспекта ... по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с площадью ..., метров за ... до него внезапно увидел автомобиль «...» под управлением Власова В.А., выезжавший со второстепенной дороги от площади Металлургов. Он применил экстренное торможение, но расстояние не позволило полностью остановиться. Автомобиль Власова В.А. левой передней частью ударил в правую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения автомобиль «...» выкинуло на встречную полосу, а затем на тротуар, а автомобиль «...» развернуло, и он оказался на встречной полосе движения.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Власов В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут напротив дома <адрес> Власов В.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Ю.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, заключением автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №..., №... от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Власова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Власова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Власову В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о нарушении М.Ю.В. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену решения судьи.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Власова В.А., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2013 оставить без изменения, жалобу Власова В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева