Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-20216/2022

21 ноября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Кононова М.Б. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кононова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года ИП Кононов М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы ИП Кононов М.Б. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что его вина не доказана, он не принимал на работу иностранного гражданина, также просит назначить предупреждение или снизить штраф, указывает в том числе о том, что судом оглашен был штраф в размере четыреста тысяч рублей, а в постановлении, выданном ему на руки указано о взыскании 500000 пятьсот тысяч рублей.

Явившийся в судебное заседание Кононов М.Б. и его защитник *** Ю.П. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 11 июля 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ****, ИП Кононов М.Б. в нарушении п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ** Ш.Х., **** года рождения, в качестве грузчика по погрузке воды в торговом павильоне N Е9 в ЦОРТ "Бухта", при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, учитывая совершение правонарушения в городе Федерального значения Москве.

Указанные действия ИП Кононова М.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Кононова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Кононова М.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения о проведении проверки; копией протокола осмотра территории; копиями материала по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией акта проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора аренды; протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП; иные материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод о том, что выявленный иностранный гражданин *** Ш.Х. ИП Кононовым М.Б. к трудовой деятельности не привлекался, судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Из представленных и исследованных судом доказательств прямо следует, что работающий иностранный гражданин в нарушение миграционного законодательства во вмененный период осуществлял трудовую деятельность в помещении, занимаемом ИП Кононовым М.Б. и в его интересах.

Так в судебном заседании Кононов М.Б. подтвердил, что занимается продажей воды. А из материалов дела видно, что иностранный гражданин в павильоне, занимаемом Кононовым М.Б. осуществлял погрузку воды.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленным доказательствам при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснений **** Ш.Х., подтвердившего факт работы в павильоне, занимаемом ИП Кононовым М.Б., не имеется, поскольку объяснения получены уполномоченным должностным лицом после разъяснения ему его прав.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ИП Кононова М.Б. основаны на иной оценке, в более выгодном за привлекаемого лица свете, доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе отсутствие ИП Кононова М.Б. в момент проверки, не свидетельствует о его невиновности.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В тоже время при назначении наказания суд не учел, что Кононов М.Б. ранее не привлекался к ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считаю возможным постановление изменить, назначив Кононову М.Б. наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кононова М.Б. изменить, назначив ИП Кононову М.Б. наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru