Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №7-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-20/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 на постановление судьи Левашинского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания",
установил:
<дата> специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Основанием возбуждения дело об административном правонарушении то, что <дата> примерно в 18 часов по ул.. Молодежная 15 <адрес>, после ремонтных работ на линии электрических сетей по <адрес> по вине электроснабжающей организации были подключены две фазы, в последствии чего на энерго-принимающих устройствах потребителей напряжение составило 365 вт, вместо необходимых и гарантированных энергосбытовой компанией 220 вт.
В результате этого вышла из строя бытовая техника потребителя ФИО2 по договору N.
Решением судьи Левашинского районного суда РД от <дата> производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене названного судебного акта от <дата> ввиду существенных нарушений процессуальных норм.
В суде апелляционной инстанции специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", извещенное о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении... извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.
Однако при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона не выполнены, постановление по делу вынесено в отсутствие потерпевшей ФИО2 и сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей Левашинского районного суда РД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Левашинского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Левашинский районный суд РД на новое рассмотрение.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка