Решение суда Еврейской автономной области от 28 июля 2020 года №7-20/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-20/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Смирнова В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Яркиной У. М. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации: <...>, пенсионера, инвалида II группы,
по жалобе Яркиной У.М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
<...> старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России "Биробиджанский" С.В.Ю. в отношении Яркиной У.М. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Яркина У.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: спиртосодержащей жидкости в количестве 3,0 л (в 1 бутылке ёмкостью 2,5 л, в 1 бутылке ёмкостью 0,5 л), с последующим уничтожением.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Яркина У.М. подала жалобу с просьбой заменить административный штраф на предупреждение, замечание или снизить вдвое, поскольку является инвалидом II группы по общему заболеванию, самостоятельно передвигается только с помощью "ходунков", живёт на пенсию в размере 15 000 руб.
Жалобу мотивировала тем, что ранее она (Яркина У.М.) никогда и никому не продавала самогон. <...> продала пол-литровую бутылку самогона неизвестной ей женщине, которая как будто её загипнотизировала.
Защитник Смирнов В.Л. доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Яркина У.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Смирнова В.Л., прихожу к следующим выводам.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Яркиной У.М. направлена в суд <...>, то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 47, 51).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно названному Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (подпункт 16 статьи 2).
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным законом (абзац 12 пункта 1 статьи 26).
Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> час. <...> мин. Яркина У.М., находясь по месту своего проживания по адресу: <...>, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, осуществила реализацию спиртосодержащей продукции (самогон) с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,0 об. % в количестве 0,5 л, по цене 250 руб. М.А.В., что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от <...> (л.д. 4); рапорта старшего УУП МОМВД России "Биробиджанский" С.В.Ю. (л.д. 5, 11); определение от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10); объяснение М.А.В. от <...> (л.д. 14): объяснение Яркиной У.М. от <...> (л.д. 15), протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участок, территории от <...> (л.д. 17-20); информация Управления Роспотребнадзора по ЕАО от <...> (л.д. 22-23, 25-26); протоколы лабораторных исследований от <...> NN <...>, N <...> (л.д. 24, 27) и иными материалами дела, которые в обжалуемом постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Яркиной У.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Яркиной У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Между тем, нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о том, что Яркина У.М. нарушила лицензионные требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
В силу части 1 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Из буквального толкования названных норм права следует, что розничная продажа спиртосодержащей продукции лицензированию не подлежит.
Следовательно, из объёма обвинения Яркиной У.М. подлежит исключению указание на нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что не влияет на квалификацию её действий по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (реализация физическим лицом спиртосодержащей продукции (самогон)).
Порядок привлечения Яркиной У.М. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении Яркиной У.М. вида и размера административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и определил меру наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью Яркиной У.М., для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб. (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
С учётом изложенных выше правовых положений, суд признаёт исключительными обстоятельства, связанные с личностью Яркиной У.М. (инвалид II группы, пенсионер), её имущественным положением (размер пенсии составляет <...> руб., сведений об ином источнике дохода материалы дела не содержат) и в целях исключения избыточного ограничения прав Яркиной У.М. приходит к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, до 15 000 руб.
Кроме того, при назначении Яркиной У.М. административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей жидкости судья районного суда не учёл положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьёй (пункт 1).
При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.
Из материалов дела следует, что Яркина У.М. реализовала спиртосодержащую продукцию (самогон), которая изготовлена в неизвестных условиях, отсутствуют маркировка, данные о качестве продукции и данные, предусмотренные нормативными документами, в связи с чем может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота, в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Указанная позиция изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <...>.
На основании изложенного постановление судьи районного суда от <...> подлежит изменению, путём исключения из объёма вменённого административного правонарушения нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что не ухудшает положение Яркиной У.М., замены указания на конфискацию предметов административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости в количестве 3,0 л (в 1 бутылке ёмкостью 2,5 л, в 1 бутылке ёмкостью 0,5 л), указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с её последующим уничтожением в установленном порядке, снижения назначенного Яркиной У.М. наказания в виде административного штрафа до 15 000 руб.
Довод защитника Смирнова В.Л., приведённый в судебном заседании, о том, что в действиях Яркиной У.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку покупатель М.А.В. вроде бы является сотрудником полиции и <...> осуществила контрольную закупку самогона, а КоАП РФ не предусматривает ответственность за покушение на совершение правонарушения, не состоятелен.
Выше установлен факт незаконной реализации физическим лицом Яркиной У.М. спиртосодержащей жидкости (самогон), при этом для наличия (отсутствия) состава административного правонарушения не имеет юридического значения кому (гражданину или полицейскому, исполняющему должностные обязанности) осуществлена незаконная продажа.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Яркиной У. М. по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ изменить.
Исключить из объёма правонарушения, вменённого Яркиной У.М., указание на нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Снизить размер назначенного Яркиной У.М. административного штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Указание на конфискацию предметов административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости в количестве 3,0 л (в 1 бутылке ёмкостью 2,5 л, в 1 бутылке ёмкостью 0,5 л) заменить указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с её последующим уничтожением в установленном порядке.
В остальной части постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения.
Считать жалобу Яркиной У.М. частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка