Решение Кировского областного суда от 12 февраля 2018 года №7-20/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 7-20/2018
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" Труфанова М.М.
на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" (далее - ООО "ПКФ Полиспен") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации вакуум-сушилки N 1, расположенной в производственном корпусе N3 на территории ООО "ПКФ Полиспен" по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная,5, на срок 90 (девяносто) суток.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель общества Труфанов М.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вины ООО "ПКФ Полиспен" в нарушении требований пожарной безопасности). В обоснование указывает, что общество приняло все зависящие от него, необходимые для безопасности производства меры: запретило производство огневых работ и курение на всей территории; провело с работниками инструктажи, в ходе которых довело до сведения каждого работника все реальные и потенциальные угрозы производства; оборудовало для сварщика специальное рабочее место - сварочный пост; произвело дополнительное обучение сварщика пожарно-техническому минимуму силами сторонней организации; разработало и внедрило совместно с производителем специальную модульную конструкцию вакуум-сушильной установки, предусматривающую её узловую разборку для удобства и безопасности её ремонта и обслуживания; самостоятельно смонтировало на вакуум-сушилках съёмные площадки, лестницы и конструктивно разборную узловую обвязку технологическими трубопроводами и приборами КИПиА. Не получив письменного разрешения на производство огневых работ в корпусе цеха N 3, но действуя в соответствии с приобщёнными к материалам дела локальными нормативными актами, содержание которых доведено под роспись до каждого работника, в том числе до электрогазосварщика Л., последний не вправе был производить сварочные работы в цехе, где осуществляется сушка сырья. Он обязан был демонтировать вентиляционный патрубок (труба длинной полтора метра), открутив 8 болтов на двух фланцах, перенести его на своё рабочее место - сварочный пост, и там осуществлять работы по вварке в патрубок влагомера. Между тем, как следует из п.10.5 комиссионного акта формы Н-1 от 20.02.2017г. Л. применил опасные методы работы, нарушил п.1.12 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ 36-000 от 05.05.2015г. Общество не могло предвидеть и предотвратить то, что Л., вопреки требованиям инструкций, не убедившись в пожаровзрывобезопасности в зоне работы, начнёт производство сварочных работ в цехе с наивысшей потенциальной пожарной опасностью. В жалобе также указано, что на территории ООО "ПКФ Полиспен" 26 января 2017 года не было пожара, что подтверждается заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы N 32 от 06.02.2017г., установившим, что эпицентр взрыва находился во внутреннем пространстве корпуса вакуум-сушилки N 1 или коммуникации, сообщающейся с данным корпусом. Считает, что при условии соблюдения работниками предприятия требований локальных нормативных актов, запрещающих производство в цехах предприятия огневых работ и курение, с учетом того, что технологическое оборудование специальным образом изготовлено для быстрой частичной разборки с целью его обслуживания и ремонта, пропарка, промывка и очистка технологического оборудования не требовались.
Начальником ОНД ПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области Анисимовым А.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, в отпуске.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство не является препятствием к представлению административного органа в судебном заседании иным сотрудником, участие представителя такого административного органа в судебном заседании не является обязательным, и следовательно отсутствие представителя административного органа, лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении судом по существу. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотрение дела без участия представителя ОНД ПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области.
В судебном заседании областного суда защитник ООО "ПКФ Полиспен" Рылов Е.В. доводы жалобы поддержал. Подтвердил факт произошедшего 26 января 2017 года на производстве ООО "ПКФ Полиспен" взрыва, в результате которого пострадало четыре человека. Пояснил, что на производственной территории общества запрещены огневые работы. Настаивал на отсутствии вины ООО "ПКФ Полиспен" в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку влагомер в съемный фрагмент коммуникаций сушилки должен был ввариваться работником на специально оборудованном сварочном посту, на самой сушилке не должны были проводиться сварочные работы, в связи с чем промывка и пропарка сушилки не требовались. В настоящее время корпус N 3 восстановлен. Из двух вакуум-сушилок предприятия работает одна. Эксплуатация сушилки, на которой произошел взрыв, приостановлена. На предприятии работает 100 человек. Назначение обществу наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ размере, обанкротит ООО "ПКФ Полиспен".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела, вступившего в законную силу приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.05.2017г. в отношении Пехотина А.В., 26 января 2017 года в период с 07.00 час. до 15.00 час. в производственном корпусе N 3 на территории ООО "ПКФ Полиспен" по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная,5 на основании задания начальника цеха ООО "ПКФ Полиспен" Пехотина А.В. электрогазосварщику общества Л. было поручено проведение сварочных работ электродуговым сварочным аппаратом "Ресанта": вварка стакана для влагомера на вакуумной линии сушильной установки N 1 (вакуум-сушилка N 1), используемой для подготовки сырья для основного производства. При этом при проведении работ внутри корпуса вакуум-сушилки N 1 находился полистирол вспенивающийся, в здании корпуса N 3 находились мешки с полистиролом вспенивающимся, некоторые из которых были негерметичны. Очистка корпуса вакуум-сушилки N 1 и продувка коммуникаций перед проведением сварочных работ не проводились, в результате чего внутри корпуса вакуум-сушилки N 1 и в коммуникации образовалась горючая взрывоопасная смесь паров пентана, стирола и пыли.
В период времени с 14.00 час. до 15.00 час. 26 января 2017 года при проведении Л. сварочных работ в процессе установки влагомера на вакуум-сушилку N 1 в указанном корпусе произошел объемный взрыв, затем пожар.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N77 от 20.04.2017г. на месте взрыва и пожара в производственном корпусе N 3 ОOO "ПКФ Полиспен" имелся один эпицентр объемного взрыва. Он находился во внутреннем пространстве корпуса вакуум-сушилки N 1 или коммуникации, сообщающейся с данным корпусом. Причиной взрыва и пожара явилось загорание горючего материала - полистирола вспенивающегося, способного образовывать горючую взрывоопасную среду, от источников зажигания, возникших в результате проведения сварочных работ. Данный порошок является горючим материалом, способен образовывать пыли, при хранении выделяет пары стирола и пентана, которые при определенной концентрации способны образовывать горючую взрывоопасную среду. Мощность источников зажигания, образующихся при дуговой сварке, была достаточной для зажигания как самого вспенивающегося полистирола (остатков на стенках коммуникаций), так и для зажигания горючих паров, выделяющихся при его хранении.
В момент взрыва в производственном корпусе находились работники ООО "ПКФ Полиспен", в том числе слесарь-ремонтник 6 разряда Р.
В результате произошедшего взрыва в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 189 от 21.04.2017г. Р. получил множественные ожоги лица, ушных раковин, век и конъюнктивы обоих глаз, спины, левой боковой поверхности туловища, правых и левых кистей, ягодиц и бёдер различной степени порядка 35% от поверхности тела, из которых около 19% - ожоги III-IV степени. Данные повреждения сопровождались развитием ожогового шока I-II степени, образовались одномоментно в результате травматического действия высокой температуры.
Полученные Р. повреждения по признаку опасности для жизни оценены как причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате произошедшего взрыва Л. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 39/292 от 25.04.2017г. получил телесные повреждения: термические ожоги 1-3 степени в области головы, задней поверхности шеи (1), левой боковой поверхности груди, на участке от средней подмышечной линии до задней подмышечной линии на уровне 3-4 ребер (1), по левой окололопаточной линии на участке от 2 по 4 ребро (1), на участке от правой околопозвоночной линии до правой задней подмышечной линии на уровне 4-6 ребер (1), в левой поясничной области на уровне от 2 поясничного позвонка до крестца (1), задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), задней поверхности левого плеча в средней трети (1), задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (по 1), передней поверхности левого предплечья в области лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности правой кисти: в области пястных костей 2-5 пальцев (1), в области пястной кости 1 пальца с переходом на область его проксимальной фаланги (1), задней поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на среднюю треть (1), передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети (2), передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), задненаружной поверхности левой голени в средней трети (2), в нижней трети (1), передней поверхности левой голени в верхней трети в области коленного сустава (1) около 30 % поверхности тела.
Полученные Л. повреждения возникли в результате местного воздействия источника высокой температуры. Данные повреждения по признаку опасности для жизни оценены как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть Л. наступила в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" 07.02.2017г. в результате термического ожога 1-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей около 30 % поверхности тела, осложнившегося развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии.
Приговором суда от 31.05.2017г. начальник цеха ООО "ПКФ Полиспен" Пехотин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, выразившегося в нарушении требований п.1.4 ГОСТа 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", в связи с тем что он, являясь аттестованным по охране труда, ответственным за соблюдение требований по охране труда работником в цехе, не обеспечил наличия технологических мероприятий по порядку полной очистки для проведения ремонтных работ, не проверил пожаровзрывобезопасность внутреннего содержания сушильной камеры, имеющей внутри следы полистрирольного порошка, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и повлекло по неосторожности смерть Л.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ООО "ПКФ Полиспен" требований п.415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившимся в том, что внутреннее пространство корпуса вакуум-сушилки N 1, на которой производились огневые работы, не было освобождено от пожаровзрывоопасных веществ, в результате чего возник пожар и причинение тяжкого вреда здоровью людей.
Факт нарушения ООО "ПКФ Полиспен" требований пожарной безопасности, повлекших вышеуказанные последствия, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заключением экспертов N 32 от 17.02.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017г., актом о пожаре от 26.01.2017г.), всесторонне, полно и объективно исследованными судом и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Доводы законного представителя и защитника общества о том, что 26 января 2017 года на территории ООО "ПКФ Полиспен" не произошло пожара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Приведенному доводу судом первой инстанции дана надлежащая, мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Таким образом, совершенное ООО "ПКФ Полиспен" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, сводящиеся к виновному поведению электрогазосварщика Л., не состоятельны. ООО "ПКФ Полиспен" привлекается к административной ответственности не за допущенные нарушения Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ 36-000 от 05.05.2015г., а за нарушение вышеуказанного пункта Правил противопожарного режима, ставшее причиной взрыва, последовавшего пожара и причинения тяжкого вреда здоровью людей. Данное нарушение допущено по вине юридического лица. Вопреки доводам жалобы факт поручения Л., как работнику ООО "ПКФ Полиспен", проведения на вакуумной линии сушильной установки N 1 сварочных работ электродуговым сварочным аппаратом "Ресанта" подтвержден приговором суда от 31.05.2017г., следовательно общество обязано было обеспечить при проведении таких работ необходимый уровень безопасности, в частности выполнением требований пункта 415 Правил противопожарного режима. При этом доводы законного представителя и защитника о невыполненном самим Л. порядке проведения сварочных работ доказательствами не подтверждены: суду не представлено документов о поручении Л. проведения вварки влагомера на сварочном посту, также для проведения вварки работнику предоставлен переносной сварочный аппарат, что предполагает производство работ на самом устройстве.
Постановление о назначении ООО "ПКФ Полиспен" административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судом в пределах санкции ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера деятельности юридического лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, которое создало угрозу жизни и здоровью работников ООО "ПКФ Полиспен", в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Кроме того, следует отметить, что общество не лишено права обратиться в суд в порядке ст.32.12 КоАП РФ с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" Труфанова М.М. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка