Дата принятия: 27 января 2012г.
Номер документа: 7-20/2012
Судья Колодезный А.В.
№7-20/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
23 января 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела жалобу департамента финансов Вологодской области на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым постановление департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года № №... отменено, С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением заместителя начальника департамента финансов Вологодской области А. №....2 от 08 ноября 2011 года директор МОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал.
Представитель департамента финансов Вологодской области Н. возражала против доводов жалобы, полагая, что событие административного правонарушения и вина в его совершении должностного лица С. и нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе департамент финансов <адрес> просит решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> отменить в связи с отсутствием достаточных оснований для освобождения С. от административной ответственности по малозначительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С., его защитника Г., представителя департамента финансов <адрес> Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что С., являясь на момент совершения правонарушения директором МОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в четвертом квартале 2010 года разместил заказы на выполнение одноименных работ по ремонту системы теплоснабжения на общую сумму 165622,5 руб., превышающую установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть должностным лицом принято решение о способе размещения заказа на выполнение работ с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья установил основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного С. правонарушения.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
