Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 7-201/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 7-201/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдарова Сохибжона Собиржоновича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Хайдарова Сохибжона Собиржоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2021 года Хайдаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Хайдаров С.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствует доказательства, подтверждающие вину Хайдарова С.С.
Выслушав Хайдарова С.С. и его защитника адвоката Андросову Н.С., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайдарова С.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Материалами дела установлено, что гражданин Республики <адрес> Хайдаров С.С. с целью работы прибыл в Российскую Федерацию 16 сентября 2021 года (планируемая дата убытия - 14 декабря 2021 года).
Ранее, 25 декабря 2020 года постановлением начальника ОМВД России по Липецкому району Липецкой области за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу Хайдаров С.С. был привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 5 января 2021 года.
21 октября 2021 года УМВД России по Липецкой области Хайдарову С.С. выдан патент серии 48 N по профессии подсобный разнорабочий, территория действия - Липецкая область.
Основанием для привлечения Хайдарова С.С. к административной ответственности по настоящему делу послужили установленные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что 19 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут на огороженной территории между строениями <адрес>, гражданин Республики <адрес> Хайдаров С.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, имея патент на работу в качестве подсобного разнорабочего.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действия Хайдарова С.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают противоправных действий Хайдарова С.С., нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что 19 ноября 2021 года на огороженной территории между строениями <адрес>, гражданин Республики <адрес> Хайдаров С.С., осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, имея патент на работу в качестве подсобного разнорабочего, то есть осуществлял деятельность не по профессии указанной в патенте.
Кроме того, осуществляемая на момент выявления правонарушения трудовая деятельность Хайдарова С.С. не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "подсобный рабочий".
Доводы Хайдарова С.С. и его защитника в суде при рассмотрении жалобы об оговоре, угрозах со стороны сотрудников полиции, оказавших давление с целью дачи признательных объяснений о характере и месте работе, носят надуманный характер, объективно ничем не подтверждены.
Из письменных объяснений Хайдарова С.С. от 19 ноября 2021 года, дополнительных объяснениях от 20.11.2021 года, в которых он собственноручно не оспаривал факта осуществления работы, не указанной в патенте, а также объяснений судье в Советском районном суде г. Липецке следует, что после получения патента по профессии "подсобный рабочий", с которым мог осуществлять трудовую деятельность на территории Липецкой <адрес>, он фактически осуществлял трудовую деятельность не по профессии указанной в патенте, в месте время указанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, Хайдаров С.С. ранее не оспаривал факта осуществления трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, факта работы в качестве водителя погрузчика 19.11.2021 года на <адрес>.
В и место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, то обстоятельство, что в объяснениях указано 11 часов 19.11.2021 года, а в коле 12 часов, того же дня и в том же е, не влечет отмену постановления судьи, поскольку фактически проверка заняла определенное время и ее результаты при составлении протокола об административном правонарушении зафиксированы в 12 часов 19.11.2021года.
Суд относится критически к объяснениям Хайдарова С.С. и его защитника при рассмотрении настоящей жалобы об иных обстоятельствах и характере работы и расценивает это как способ избежания ответственности
Таким образом, действия Хайдарова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Хайдарову С.С. необоснованно, повлечь изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, при назначении Хайдарову С.С. административного наказания судом требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При решении вопроса о наличии риска быть подвергнутым пыткам и другим видам жесткого обращения в запрашивающем государстве необходимо принимать во внимание не только общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод в запрашивающем государстве, но и конкретные обстоятельства, касающиеся лица, подлежащего выдаче, позволяющие прийти к выводу о том, что указанное лицо может быть подвергнуто жестокому обращению.
Конкретных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Хайдарова С.С. в случае его административного выдворения в <адрес> могут быть применены какие-либо виды жестокого обращения, в жалобе не приведено, как и совершения последним каких-либо правонарушений, преступлений за которые он мог преследоваться.
Следует отметить, что Хайдаров С.С. не имеет супруги, детей и родителей, являющихся гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации. Само по себе нахождение его супруги на территории Российской Федерации, не может повлечь иной исход рассмотрения дела в данной части.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Хайдарова С.С., по делу также не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено Хайдарову С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Хайдарова Сохибжона Собиржоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хайдарова Сохибжона Собиржоновича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
