Решение Вологодского областного суда от 29 марта 2021 года №7-201/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 7-201/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества Племзавод "Заря" Масленникова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.01.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 27.11.2020 N..., вынесенное в отношении акционерного общества Племзавод "Заря" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя акционерного общества Племзавод "Заря" Масленникова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 27.11.2020 N... акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - АО Племзавод "Заря", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, генеральный директор АО Племзавод "Заря" Масленников А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие оснований для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
В судебном заседании защитник АО Племзавод "Заря" по доверенности Кудряшова С.Н. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель АО Племзавод "Заря" генеральный директор Масленников А.В., ссылаясь на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО Племзавод "Заря" Кудряшову С.Н., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповскую Е.А., вынесшую оспариваемое постановление, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, АО Племзавод "Заря" допустило сброс сточных вод в реку ... с территории животноводческого комплекса "Слобода" в населенном пункте <адрес> с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим веществам: аммоний (в 50 раз), БПК5 (в 19 раз), фосфат-ион (по Р) (расчетный) (в 36,37 раз).
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении АО Племзавод "Заря" к административной ответственности.
Факт совершения обществом административного правонарушения установлен и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов исследований, актами обследования, иными материалами дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности АО Племзавод "Заря" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего охрану водных объектов, в суд не представлено.
Вместе с тем, факт сброса сточных вод АО Племзавод "Заря" с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в ходе производства по делу доказан.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Вывод судьи первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является правильным.
Утверждение заявителя о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Ссылка на проведение административного расследования после вынесения оспариваемого постановления не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу актов.
Как следует из сообщения заместителя руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2021, в отношении АО Племзавод "Заря" определением от 01.12.2020 было возбуждено другое дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением от 31.12.2020.
Доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе административного расследования по указанному делу, отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.01.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества Племзавод "Заря" Масленникова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка