Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №7-201/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 7-201/2020
Судья Дмитрошкин А.Н. Дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Вилкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Вилкова А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Чулковой Е.И.
Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение.
Судья районного суда вынес решение, которым оставил без изменения определение должностного лица прокуратуры.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Вилков А.Ю., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о возложении обязанности на прокурора возбудить дело об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Чулковой Е.И.
В судебном заседании Вилков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Чулковой Е.И., по факту нарушения последней требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.
Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Чулковой Е.И. с требованием о прекращении незаконных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.Ю. обратился в <адрес> Республики с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Чулковой Е.И. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Заместителем прокурора <адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А. на обращение Вилкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ в срок, установленный ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направлен последнему по адресу: <адрес>, в связи с чем, прокурором принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответ на заявление Вилкова А.Ю. был дан начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела и не отрицалось Вилковым А.Ю.
Таким образом, события правонарушения не установлено.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения исключается.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц об административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Вилкова А.Ю. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка