Решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-201/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-201/2019
"14" ноября 2019 года судья Воронежского областного суда
Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анпилогова Александра Петровича на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анпилогова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установил:
постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года Анпилогов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Анпилогова А.П. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
В судебное заседание явился защитник Сиволдаев И.В. в интересах Анпилогова А.П.
Анпилогов А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Сиволдаева И.В. в интересах Анпилогова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, 17 августа 2019 года в 11 часов 30 минут Анпилогов А.П. в составе группы граждан в количестве 11 человек принял участие в публичном несанкционированном мероприятии в форме пикета на 725 км. автодороги М-4 Дон. Наряду с остальными участниками, держащими плакаты одного тематического содержания - против строительства свинокомплексов на территории Верхнемамонского района, привлекая своими действиями внимание граждан, держал в руках плакат с надписью "Не позволим относиться по свински к нашей земле, нашим людям", что свидетельствует о единой цели и общей организацией акции участников несанкционированного публичного мероприятия.
Приведенные обстоятельства послужили основанием признания Анпилогова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В рамках организации публичного мероприятия Законом
о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона
о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также
не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи
с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение
без подачи уведомления в орган публичной власти.
В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
Гражданин, являющийся организатором публичного мероприятия, организованного либо проведенного без подачи уведомления в орган публичной власти, несет более строгую ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, тогда как участник данного мероприятия несет менее строгую административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ.
Сведений о том, что Анпилогов А.П. являлся организатором публичного мероприятия в форме пикета, в котором он принял участие, материалы дела не содержат. Таких сведений не было представлено и при рассмотрении дела в областном суде.При этом участие Анпилогова А.П. в публичном мероприятии в форме пикета, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2019 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сообщением администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о том, что о проведении публичного мероприятия, состоявшегося 17.08.2019 года на 725 км автодороги М-4 "Дон" в администрацию сельского поселения уведомление не подавалось, протоколом 126442 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, видеозаписью публичного мероприятия с участием Анпилогова А.П. и его пояснениями суду, в которых он подтвердил, что запечатлен на данной видеозаписи.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Анпилогова А.П. подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Анпилогова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Бремя доказывания при рассмотрении дела судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы
на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных
Анпилоговым А.П. действий не изменяется.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Сведений о том, что Анпилогов А.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание данные о личности Анпилогова А.П., который достиг пенсионного возраста, является <данные изъяты>, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий привлекаемого лица в соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить Анпилогову А.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренном санкцией ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, т.е. в размере 5 000 рублей.
В жалобе указывается на то, что Анпилогов А.П. проводил пикетирование единолично, при этом действий, указывающих на публичное выражение мнения, не совершал, плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции не использовал.
Вместе с тем, изложенная в жалобе версия событий вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении судьи районного суда.
Доводы о том, что материалами дела не был установлен организатор публичного несанкционированного мероприятия, вины Анпилогова А.П. в совершении вменяемого правонарушения не исключает.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при совершении мер производства по делу об административном правонарушении также не находят своего подтверждения материалами дела.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении Анпилогову А.П. были разъяснены его права, им были даны объяснения, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
При этом Анпилогов А.П. лично участвовал в рассмотрении дела судьей районного суда, дал объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, с его участием была просмотрена
видеозапись публичного мероприятия.
Каких-либо сведений о том, что Анпилогов А.П. не имел объективной возможности исключить как участник публичного мероприятия нарушение установленного порядка его проведения, в материалы дела не представлено, судьей областного суда таких обстоятельств также не установлено.
Другие доводы жалобы выражают несогласие с постановлением судьи, однако отмену постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года изменить в части квалификации действий Анпилогова Александра Петровича в соответствии с ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначенного административного наказания.
Признать Анпилогова Александра Петровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.
В остальной части постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Анпилогова Александра Петровича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка