Решение Иркутского областного суда от 11 июля 2018 года №7-201/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 7-201/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокренко П.С. в интересах Барановой О.В. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова О.В.,
установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года Баранова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Мокренко П.С. в интересах Барановой О.В. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и направлении дела на новое рассмотрение по тому основанию, что на досудебной стадии производства по делу Баранова О.В. не была ознакомлена с определением должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства по делу.
В возражениях на жалобу, представленных в Иркутский областной суд, представитель Комаренко Ю.А. в интересах потерпевшей А. указал о своём согласии с вынесенным судьёй Иркутского районного суда Иркутской области постановлением. Обратил внимание, что ни Барановой О.В., ни её защитником в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено замечаний и возражений относительно проведённой судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, Баранова О.В. была согласна с вменённым ей административным правонарушением, предпринимала действия по возмещению причинённого потерпевшей А. вреда.
Баранова О.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие А. и Г., представитель Комаренко Ю.А. в интересах потерпевшей А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Мокренко П.С., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 часов 25 минут 21 сентября 2017 года водитель Баранова О.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с пунктом 1.3 Правил знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и в соответствии с пунктом 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге <...> в районе строения N <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А., которая следовала по главной дороге <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, А. причинён вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Г. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); фототаблицей (л.д. 14); объяснениями Барановой О.В., А., Г. (л.д. 15, 29, 41); копиями чеков о переводе Барановой О.В. денежных средств потерпевшей А. (л.д. 28); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 37); телефонограммой дежурного врача о потерпевших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38,39); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40); заключениями эксперта (л.д. 50-51, 57-58) и другими материалами.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Барановой О.В., нарушившей Правила дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Барановой О.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение Барановой О.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение вследствие этого вреда здоровью средней тяжести потерпевшей А. и лёгкого вреда здоровью потерпевшей Г. установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Барановой О.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшим повреждений нашла своё подтверждение, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах Баранова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
С доводами жалобы о том, что заключение эксперта N <...> от 5 февраля 2018 года в отношении потерпевшей А. является недопустимым доказательством, поскольку с определением о назначении экспертизы Баранова О.В. не ознакомлена, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу Баранова О.В. ознакомлена должностным лицом ГИБДД как с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 55), так и с заключением эксперта (л.д. 58,оборот).
При составлении протокола об административном правонарушении Барановой О.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом (л.д. 3).
Таким образом, на досудебной стадии производства по делу Баранова О.В. имела возможность представить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, однако несогласия с заключением эксперта Баранова О.В. не выразила, отвод эксперту не заявила, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не поставила, о привлечении иных экспертов не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы у должностного лица ГИБДД не имелось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Баранова О.В. и защитник Мокренко П.С. не были лишены возможности в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представить письменное ходатайство судье районного суда о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако таким правом не воспользовались, о проведении экспертизы не заявили.
Представленное в материалы настоящего дела об административном правонарушении судебно-медицинское заключение эксперта от 5 февраля 2018 года составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы (л.д. 57-58).
С учётом изложенного, оснований для признания указанного заключения эксперта от 5 февраля 2018 года в качестве недопустимого доказательства по делу в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда обоснованно не установлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Барановой О.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Барановой О.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Постановление о привлечении Барановой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.5, 4.1 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Барановой О.В., её имущественное положение, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий Барановой О.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств -принятие Барановой О.В. мер, направленных на заглаживание причинённого в результате административного правонарушения вреда, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Барановой О.В. однородного административного правонарушения, и пришёл к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Барановой О.В. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного Барановой О.В. наказания несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мокренко П.С. в интересах Барановой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка