Решение Новгородского областного суда от 18 сентября 2017 года №7-201/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-201/2017
 
Великий Новгород 18 сентября 2017 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ПАО «Газпром» ФИО9 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета Лесного хозяйства Новгородской области ФИО8 от 12 мая 2017 года о привлечении юридического лица
<...> «Газпром», ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес нахождения юридического лица: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 100 руб.,
у с т а н о в и л:
30 марта 2017 года мастером леса <...> ФИО10 в отношении ПАО «Газпром» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 мая 2017 года начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета Лесного хозяйства Новгородской области ФИО11 ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Общество, в лице защитника ФИО12., обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу.
Судьей Новгородского районного суда 24 июля 2017 года принято вышеуказанное решение.
В поданной в порядке пересмотра жалобе ПАО «Газпром» в лице защитника ФИО13., выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица от 12 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление административным органом вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено в отсутствие данных о надлежащем извещении Общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола. При этом ссылку на получение извещения лицом, имеющим доверенность Общества, но не являющимся его работником, находит несостоятельной. Полагает, что допущенное нарушение процессуальных требований ст.ст. 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП РФ, исходя из содержания пунктов 4 и 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, носят существенный характер и являются основанием для отмены решения и постановления.
Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ПАО «Газпром», защитник ФИО14., представитель Комитета лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).
В соответствии с п. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов является видом использования лесов.
Согласно ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса (ч. 1). Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (ч. 2). Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).
Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года между <...> и ПАО «Газпром» был заключен договор аренды лесного участка № <...> для реконструкции линейных объектов, общей площадью <...> в <...> (кварталы изложены в договоре).
13 марта 2017 года в ходе патрулирования территории лесного фонда в <...>, осуществляемом на основании Приказа ГОКУ «Новгородское лесничество» от 10 января 2017 года № <...> и графика патрулирования лесных участков в 1 квартале 2017 года, было установлено, что порубочные остатки складированы вдоль леса: в квартале № <...>
Согласно п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Минприроды России от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.
Несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок на указанной территории допущено при выполнении работ по договору аренды лесного участка № <...> от 03 ноября 2016 года при реконструкции линейного объекта, что является нарушением пп. «и» п.13 договора аренды лесного участка № <...> от 03 ноября 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является юридическое лицо ПАО «Газпром», а объективной стороной данного правонарушения является неисполнение Обществом надлежащим образом, условий договора аренды лесного участка.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2017 года № <...>; приказом ГОКУ «Новгородское лесничество» от 10 января 2017 года о патрулировании в 1 квартале 2017 года, графиком патрулирования лесных участков <...>; договором аренды лесного участка № <...> от 03 ноября 2016 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка административным органом и судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Таким образом, в действиях ПАО «Газпром» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Исходя из доводов жалобы, Обществом не оспаривается сам факт вменяемого правонарушения. Доводы защитника о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовою оценку. Имеющаяся в деле доверенность, полученная ФИО15 в порядке передоверия, соответствует требованиям закона об оформлении полномочий представителя юридического лица, содержит прямое указание на право действовать от имени и в интересах ПАО «Газпром», в том числе, право принимать участие при проведении проверок, право получения необходимой документации, право подписания протокола об административном правонарушении, что было фактически реализовано названным представителем. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии существенных нарушений процессуальных прав ПАО «Газпром» при составлении протокола по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия уведомления самого Общества о времени и месте составления протокола, не усматриваю. Извещение лица, имеющего установленной формы и содержания доверенность Общества, действительно не освобождало должностное лицо органа от обязанности известить законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества, между тем, учитывая фактическое участие представителя (защитника) Общества при составлении протокола, отсутствия от него заявлений, замечаний о несогласии с протоколом, предоставлением им доверенности, подтверждающей наличие у него соответствующих полномочий, предоставление необходимых сведений и объяснений по существу выявленных нарушений, прихожу к выводу, что данное процессуальное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не повлекло нарушения права Общества на защиту, как лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не повлияло на законность принятых по делу в дальнейшем постановления должностного лица и судебного акта.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ПАО «Газпром» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3, 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года, вынесенное по жалобе защитника юридического лица ПАО «Газпром» ФИО16. на постановление №<...> начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета Лесного хозяйства Новгородской области ФИО17 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Газпром» ФИО18 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья
Новгородского областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка