Решение от 20 мая 2014 года №7-201/2014

    Судья Федорова Н.К.
 
№ 7-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
20 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Канакова К. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2014, которым постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА> командиром ОБ ДПС УМВД России ФИО9, которым Канаков К. В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Канакова К. В. - без удовлетворения,
 
 
установил:
 
 
    постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от <ДАТА> Канаков К.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Канаков К.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что двигался по второй справа полосе движения на автомобиле «...» со скоростью не более 20 км/ч, начал выполнять маневр перестроения в левую полосу, в какой-то момент почувствовал толчок. Полагая, что причиной толчка явилась работа коробки передач автомобиля, не понял, что произошло ДТП, проехал несколько метров. Удар пришелся в левый задний бампер автомобиля. В момент ДТП, произошедшего до выполнения маневра, принадлежащий ему автомобиль полностью находился на своей полосе движения. Полагал, что виновником ДТП является водитель Кузнецова Л.Г., пытавшаяся перестроиться в его полосу движения, не рассчитавшая расстояние до автомобиля, что подтверждается схемой места ДТП.
 
    В судебном заседании Канаков К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что включил указатель левого поворота, но не успел приступить к маневру перестроения, почувствовал толчок.
 
    В судебном заседании Кузнецова Л.Г. пояснила, что управляла автомобилем марки «...», в плотном потоке справа от нее двигался автомобиль «...». В районе пешеходного перехода автомобиль «...» стал ее «подрезать», смещаясь влево, не включив при этом указатель поворота. Она (Кузнецова Л.Г.) приняла влево, но столкновения избежать не удалось. На ее автомобиле было повреждено правое переднее крыло, так как автомобиль «...» задел ее автомобиль левой частью заднего бампера. После столкновения автомобиль «...» проехал вперед и остановился на ее полосе движения, после чего включил указатель поворота. Полагала, что виновником в ДТП является водитель Канаков К.В.
 
    Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Юзов А.С. в судебном заседании указал, что на месте ДТП им был сделан предварительный вывод о виновности водителя Канакова К.В.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Канаков К.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель Канаков К.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество попутно двигавшемуся транспортному средству марки «...» под управлением водителя Кузнецовой Л.Г.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Канакова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Имеющиеся противоречия в части наличия общего числа полос движения на автодороге, расположения автомобилей – участников ДТП на полосах, судьей городского суда в ходе рассмотрения дела были устранены. Сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения, полученные от составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС, доводы Канакова К.В. о том, что ДТП произошло на полосе, по которой он двигался, до осуществления им маневра перестроения, объективно не подтверждают.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Канакова К.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Действия Канакова К.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2014 оставить без изменения, жалобу Канакова К. В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Л.М. Слепухин