Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-20119/2022


21 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... адрес фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 5131-ЗУ/9038347/4-21 от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ... адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 5131-ЗУ/9038347/4-21 от 07 декабря 2021 года генеральный директор адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит внесенные по делу постановления отменить, а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель фио не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности фио, который доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Поверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, 27 октября 2021 года инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002008:1636 площадью 15 175 кв.м. по указанному адресному ориентиру предоставлен адрес по договору аренды с Департаментом городского имущества г. МосквыN М-03-050019, сроком действия с 15 декабря 2016 года по 29 29 июня 2065 года для эксплуатации зданий производственно-складского назначения (статус договора - действующий).

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены: 1-этажное здание (кадастровый номер 77:03:0002008:1637) площадью 179,7 кв.м. по адресу: адрес, 1957 года постройки и 1-этажное здание (кадастровый номер 77:03:0002008:1039) площадью 49,3 кв.м. по адресу: адрес, 1960 года постройки, принадлежащие на праве собственности адрес.

Также на земельном участке расположены:

- 1-этажное нежилое строение площадью 683,3 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 704,5 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 3 286,3 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 21,5 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 140,8 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 10,3 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 12,8 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 15 кв.м по адресу: адрес.

По данным ЕГРН сведения об указанных объектах отсутствуют, на кадастровый учет они не поставлены, права собственности на объекты не зарегистрированы.

Данные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Информации о строительстве/реконструкции указанных объектов в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) отсутствуют, разрешение на строительство/возведение не выдавалось.

Должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к выводу, что таким образом, нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением п.5 ст.4, п. 6 ст. 7, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статьи 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Действия ... адрес фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Данные обстоятельства и вина адрес "САНТЕХПРОМ" фио в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: сопроводительной запиской начальника УКОН по адрес; решением о проведении плановой выездной проверки N 9038347 от 14 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года N 9038347/4, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-03-000579 от 05 мая 1994 года с дополнительными соглашениями; схемой расположения земельного участка; актом плановой выездной проверки N 9038347 от 27 октября 2021 года; протоколом осмотра территорий N 9038347 от 27 октября 2021 года; протоколом инструментального обследования N 9038347 от 27 октября 2021 года; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; Данными ДИГМ; договором аренды земельного участка N М-03-050019 от 15 декабря 2016 года с приложением; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и зарегистрированных правах; экспликациями к поэтажному плану зданий (строений); техническими паспортами; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адрес "САНТЕХПРОМ" фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что адрес "САНТЕХПРОМ" фио принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес "САНТЕХПРОМ" фио имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлеченного к административной ответственности лица.

Судья правильно указал, что поскольку в должностные обязанности ... адрес фио входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований норм действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и что фио, являясь должностным лицом Общества, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия адрес "САНТЕХПРОМ" фио по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкована ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, содержание и основной смысл нормы понят неверно в противоречии с её смыслом, в том числе в противоречии со смыслом данным Конституционным Судом РФ несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что суд, установив, что заявитель использует земельный участок с расположенными строениями и не установив период времени их возведения, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес и что строения расположенные на земельном участке находились в момент предоставления земельного адрес в аренду в 1994, новых строений Заявитель с момента заключения договора аренды, не возводил, а существующие не реконструировал, вследствие чего на Заявителя не распространяются требования "согласования сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества" обозначенные Конституционным Судом РФ как требования за несоблюдение которых предусматривается административная ответственность за нарушения в области землепользования, связанные с незаконным строительством и реконструкцией здания (строения, сооружения) не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Судья пришел к обоснованному выводу, что доводы о том, что на спорные здания отсутствует разрешение на строительство, так как они построены в 1995 году, до начала действия Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года, при этом часть 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес введена в действие Законом адрес от 19 мая 2021 года и к правоотношениям, которые возникли до принятия указанной нормы, применению не подлежит, несостоятельны, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и не влияют на законность обжалуемого постановления.

При этом судья правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.28 Закона о землепользовании обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и что поскольку, адрес, генеральным директором которого является фио, является собственником зданий по адресу: адрес, стр.18, и правообладателем земельного участка, на которых они расположены, на адрес и его ... законодательством адрес возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не производить на нём строительство (реконструкцию) зданий, строений и сооружений без соответствующей разрешительной документации.

Согласно п. 4.3 договора аренды N М-03-050019 от 15 декабря 2016 года, участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расположенные на земельном участке нежилые строения по адресу: адрес, стр.20, стр.23, стр.24, стр.25, стр.27, стр.28, стр.36 возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на кадастровый учет не поставлены, права собственности на объекты не зарегистрированы, по данным ЕГРН сведения об указанных объектах отсутствуют, разрешение на их строительство/возведение не выдавалось, следовательно, возведены и эксплуатируются Обществом без разрешительной документации, что является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Учитывая вышеизложенное, законным и обоснованным является вывод судьи, что действиями (бездействием) ... адрес фио нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия пользования земельного участка, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что 29.07.2022 Арбитражным судом адрес по жалобе адрес принято решение о признании незаконными действий Госинспекции по пресечению незаконного нецелевого использования земельного участка выразившееся в сносе (демонтаже) строений 16А, 20, 23, 25 по адресу: адрес, что Арбитражный суд установил отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования адрес земельного участка с кадастровым номером КН 77:03:0002008:1636 в виде незаконного возведения строений, и поскольку снесенные Госинспекцией по недвижимости строения построены Заявителем в период 1957-1993 гг. в соответствии с действующими в период их строительства градостроительными нормами, они не являлись самовольными постройками и перешли в собственность адрес в порядке приватизации предприятия, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводы должностного лица и судьи о том, что на земельном участке расположены:

- 1-этажное нежилое строение площадью 683,3 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 704,5 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 3 286,3 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 21,5 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 140,8 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 10,3 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 12,8 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое строение площадью 15 кв.м по адресу: адрес.

По данным ЕГРН сведения об указанных объектах отсутствуют, на кадастровый учет они не поставлены, права собственности на объекты не зарегистрированы. Данные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Информации о строительстве/реконструкции указанных объектов в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) отсутствуют, разрешение на строительство/возведение не выдавалось. Должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к выводу, что таким образом, нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением п.5 ст.4, п. 6 ст. 7, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статьи 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.