Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года №7-2011/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 7-2011/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в отношении
Абдылгазыма У. Э., родившегося <дата> в Кыргызстане, гражданина Кыргызстана, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года Абдылгазым У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года постановление должностного лица от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Абдылгазыма У.Э. без удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, защитник Абдылгазыма У.Э. - Воронихин В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить принятые по делу решения, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения незаконны, необоснованны, вынесены без учета всех обстоятельств дела. Показания свидетелей не соответствуют действительности, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку на ней не зафиксирован момент ДТП. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, не дана оценка действиям второго участника ДТП, которые и послужили причиной ДТП.
Абдылгазым У.Э., второй участник ДТП <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Ворончихина В.В.
Защитник Ворончихин В.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.06.2019 года около 00 часов 10 минут, Абдылгазым У.Э., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N... 47, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения, при совершении маневра перестроения в левый ряд движения, не уступил дорогу транспортному средству <...> г.р.з. N... 178 под управлением <...> А.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения в левой полосе, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП - столкновение с ТС <...> г.р.з. N... 178 под управлением <...> А.В., то есть Абдылгазым У.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Абдылгазыма У.Э. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении N... АА N... от 08.07.2019 года, постановления 18N... от 15 июля 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП от 20.06.2019 года, схемой места ДТП, объяснениями <...> А.В., Абдылгазыма У.Э., объяснениями свидетелей <...> Е.А., <...> А.А., <...> С.А. фотоматериалами, видеозаписью, другими исследованными материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
К выводу о виновности Абдылгазыма У.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности не может быть признан обоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Кроме того, данные свидетели, при даче объяснений, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта N... от 05.08.2019 года, несостоятелен ввиду того, что выводы о недопустимости данного доказательства мотивированно изложены в решении районного суда. Правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия <...> А.В., нарушившего ПДД РФ, не имеет юридического значения для решения вопроса о вине Абдылгазым У.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, и допущенные Абдылгазымом У.Э. нарушения пункт 8.4 ПДД РФ.
Действия Абдылгазыма У.Э. правильно квалифицированы должностным лицом, судом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленных материалов, назначенное Абдылгазыму У.Э. наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, постановление должностного лица от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении Абдылгазыма У. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Абдылгазыма У.Э. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка