Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7-2010/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 4 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", ОГРН 1197847051841, ИНН 7841081667, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. от 25 ноября 2022 года N... ООО "Инвест Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Инвест Авто" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 14 ноября 2021 года в 17:27:08 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания (у д. 1А по Гончарной ул.) от Лиговского пр. к Гончарной ул., водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N... собственником которого является ООО "Инвест Авто", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА-0342, свидетельство о поверке N С-СП/21-05-2021/64503603 со сроком действия до 20 мая 2022 года.

Таким образом, ООО "Инвест Авто" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Инвест Авто" С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Инвсест Авто" - генеральный директор С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль Шкода Рапид г.р.з. К372АС198 выбыл во владение ООО "<...>", что подтверждается договором аренды. Данное обстоятельство исследовалось Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 12-32/2022, вынесено ранее обжалуемого решения, имеет преюдициальное значение.

Законный представитель ООО "Инвест Авто" - генеральный директор С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года в 17:27:08 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания (у д. 1А по Гончарной ул.) от <адрес> к Гончарной ул., водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N... собственником которого является ООО "Инвест Авто", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А", N РА-0342, свидетельство о поверке N С-СП/21-05-2021/64503603 со сроком действия до 20 мая 2022 года.

Таким образом, ООО "Инвест Авто" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО "Инвест Авто" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Специальное техническое средство Паркон-А, которым был зафиксировано административное правонарушение, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Инвест Авто" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Обществом не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Обществу, находилось во владении иного юридического лица, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что достаточных доказательств о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО "<...>" не представлено.

Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Инвест Авто", являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица не подтвержден представленными заявителем доказательствами. Так, доказательства оплаты договора аренды транспортного средства иным лицом отсутствуют, поскольку платежное поручение не соответствует договору, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством иного лица, показания свидетелей (непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения) не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. от <дата> N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Инвест Авто" С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка