Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-20089/2022

г. Москва 21 ноября 2022г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОООО "Транзитсервис" *** В.Н. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановление N 0356043010321121002000988 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года заместителя начальника МАДИ *** Е.В., о признании ООО "Транзитсервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010321121002000988 от 10 декабря 2021 года, ООО "Транзистсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником общества была подана жалоба, в которой он просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО "Транзитсервис" *** В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транзитсервис" *** В.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установил суд, 11 ноября 2021 года в 08 час. 12 мин. по адресу ул. Каланчевская, д. 29, г. Москва, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства 000 ТРАНЗИТСЕРВИС марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации TC N 9935744608, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N***, действительного с 07 июля 2021 года по 06 июля 2026 года, выданного ООО ТРАНЗИТСЕРВИС (путевой лист не предъявлялся), за что ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Делая вывод о виновности общества, суд указал, что на момент выявления правонарушения путевой лист предъявлен не был.

Между тем, из представленных по запросу суда из МАДИ материалов об административном правонарушении не следует, что у водителя отсутствовал путевой лист.

Суду копия путевого листа, с отметкой о прохождении предрейсового технического контроля был представлен.

Из материалов дела усматривается, что основанием к возбуждению дела явились сведения о ДТП, на которое выезжало ГИБДД. Однако материалы по факту ДТП не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать материалы по факту ДТП, проверить их, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ *** Е.В. от 10.12.2021 N 0356043010321121002000988, о признании ООО "Транзитсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru