Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 7-20037/2022

09 декабря 2022 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Скайклин" *** С.П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исключить из постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/7-4304-21-ОБ/12-33481-И/18-1099 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Скайклин", период невыплаты в срок с января по июль 2020 года в полном размере заработной платы *** А., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора *** В.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/7-4304-21-ОБ/12-33481-И/18-1099 от 24.09.2021 ООО "Скайклин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральный директор ООО "Скайклин" *** В.В. обратился в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд г. Москвы, генеральный директор ООО "Скайклин" *** В.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производству по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку между ООО "Скайклин" и работниками *** трудовые договоры или гражданско-правовые договоры не заключались; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между юридическим лицом и вышеуказанными лицами; ООО "Скайклин" указанных лиц к работе не допускало; постановление не содержит сведения о заработной плате, которая была не выплачена работникам.

Судьей Головниского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО "Скайклин" *** С.П., указывая, что в ина ООО "Скайклин" не доказана, Общество не находилось в трудовых отношениях с лицами невыплата заработной платы которым вменяется ему, судом оглашено решение, не соответствующее имеющимся в материалах дела, так суд огласил решение, в соответствии с которым полностью отказал в жалобе.

Законный представитель и защитник ООО "Скайклин" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие ** извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как установил суд первой инстанции, в трудовую инспекцию поступило обращение работников ООО "Скайклин" *** А. о нарушении трудовых прав работодателем. В ходе проверки ООО "Скайклин" трудовой инспекцией было установлено, что ***А. ООО "Скайклин" фактически допустив вышеуказанных работников к работе, в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило им заработную плату в полном размере за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года каждые полмесяца.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Скайклин" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой работников ООО "Скайклин" *** от 04.02.2021 с приложением, поданной в Государственную инспекцию труда в Калужской области, в которой они просят принять меры к работодателю, который допустил их к работе с 01.01.2020, не заключил с ними трудовые договора, допустил невыплату заработной платы; распоряжением (приказом) N 77/7-4304-21-ОБ/12-6555-И/1366 от 26.02.2021; табелем учета рабочего времени, согласно которому вышеуказанные сотрудники были допущены к трудовой деятельности на объекте "Нестле Пурина"; актом проверки N 77/7-4304-21-ОБ/12-10614-И/1366 от 29.03.2021 в ходе которой установлено, что между ООО "Скайклин" и ООО "Нестле Россия" был заключен договор оказания услуг от 23.10.2019 N PN _PRS_231019BTA01, согласно которому Исполнитель (ООО "Скайклин") обязуется оказать Заказчику (ООО "Нестле Россия") услуги по комплексной уборке помещений, уборке прилегающих территорий, поддерживающей уборке автомобильных дорог и тротуаров, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за услуги вознаграждение. Согласно ответу ООО "***" допуск на территорию заказчика по вышеуказанному договору осуществлялся на основании заявок от ответственного подразделения заказчика. Согласно бланка заявок на пропуск ООО "Скайклин" в период с января 2020 по ноябрь 2020 подавало заявки на пропуски работников ***.; предписанием N 77/7-4304-21-ОБ/12-10617-И/1366; протоколом об административном правонарушении N 77/7-4304-21-ОБ/12-29806-И/18-1099 от 27.08.2021; постановлением N 77/7-4304-21-ОБ/12-33481-И/18-1099 от 24.09.2021; фототаблицей; штатным расписанием ООО "Скайклин" от 09.01.2020; договором на оказание периодических или регулярных услуг N *** от 23.10.2019 с приложением; копиями пропусков для прохода на территорию ООО "***" на имя ***., где работодателем указано ООО "Скайклин", справками за подписью генерального директора ООО "Скайклин" *** В.В., где последний подтверждает наличие трудовых отношений с *** У.; журналом событий входа-выхода, подтверждающих проход указанных работников на основании данных пропусков на территорию завода.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированно, они отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта работы указанных лиц в ООО "Скайклин" были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Довод об оглашении иного решения, чем имеется в материалах дела судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Так в соответствии с заключением о проведении служебной проверки от 21 ноября 2022г. данный факт не нашел своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, постановление постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/7-4304-21-ОБ/12-33481-И/18-1099 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Скайклин", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru