Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-20030/2022

г. Москва 21 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции * В.О. N * от 02 декабря 2021 года; на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального Предпринимателя Васильева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2021 года постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции * В.О. N * ИП Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Васильев В.А., обжаловал данное постановление в Чертановский районный суд г. Москвы, решением которого, постановление оставлено без изменения, жалоба, Васильева В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Васильев В.А. просит постановленные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились Васильев В.А. и его защитник * С.А., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании защитником * С.А. заявлены ходатайства о прослушивании аудиозаписи процесса рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе осмотра территории.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ходатайства о прослушивании представленной аудиозаписи, допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку необходимость истребования либо исследования дополнительных доказательств по делу отсутствует, совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, * года примерно в * часов * минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, на основании распоряжения N * от *г., соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России *, был выявлен гражданин Республики * * Х.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москва, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положе­нии иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия ИП Васильева В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Васильева В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *г.; протоколом об административном правонарушении от *г. N ЮАО *; распоряжением о проведении проверки от *г. N *; протоколом осмотра территории от *г.; актом проверки от *г. N *; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции от *г.; протоколом об административном правонарушении от *г. N МС *; объяснениями * Х.М. от *г.; фототаблицей; постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от *г. N *; выпиской ЕГРЮЛ, договором аренды от *г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение ИП Васильева В.А., требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст.67 ТКРФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Васильевым В.А. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Васильева В.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шарыпова В.О. N * от 02 декабря 2021 года; решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального Предпринимателя Васильева В.А. оставить без изменения, жалобу Индивидуального Предпринимателя Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru