Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 7-200/2021

Судья Тверского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копанева М.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копанева Михаила Евгеньевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года Копанев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей (л.д. 31-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Копанев М.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу выражения мнения, закрепленного в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Ссылаясь на положения Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены Конвенция и постановления ЕСПЧ, что привело к неверному выводу суда о противоправном характере участия Копанева М.Е. в мирном собрании. Обращает внимание, что в отношении заявителя было допущено ограничение права, установленного Конвенцией, которое не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Применение в отношении Копанева М.Е. мер принуждения не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, отмечает, что ее участие в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось. Считает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло служить основанием для применения к участникам публичного мероприятия ограничительных мер в виде задержания, доставления, административного задержания. Присутствие сотрудников правоохранительных органов при проведении публичного мероприятия с очевидностью указывает на то, что органы власти были осведомлены о мероприятии и не были лишены возможности обеспечить общественный порядок и безопасность. Выявление нарушения порядка проведения публичного мероприятия не дает властям полную свободу действий, поскольку они связаны требованиями пропорциональности, заложенными в статье 11 Конвенции. Обращает внимание, что признание, соблюдение и необходимая защита права на свободу мирных собраний несовместимы с привлечением заявителя к административной ответственности, что само по себе является чрезмерным, непропорциональным вмешательством в право на свободу мирных собраний и не является необходимым в демократическом обществе. В нарушение требований статьи 6 Конвенции судья первой инстанции рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, в связи с чем поддержание обвинения осуществлялось судом, что привело к несоблюдению требований о беспристрастности суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд первой инстанции имел процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, и в соответствии со статьей 6 Конвенции обязан был это сделать, но уклонился от указанной обязанности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не позволяет использовать в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом в рамках беспрепятственного слушания. Отмечает, что в результате доставления и задержания Копанева М.Е. были нарушены требования статьи 5 Конвенции и КоАП РФ, однако данным обстоятельствам надлежащая оценка судьей первой инстанции не была дана (л.д. 42-49).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьей 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а также Законом Тверской области от 10 октября 2006 года N 98-ЗО "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тверской области", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающимся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

К процедурам, направленным на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1, 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно подпункта 1 пункта 3 Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг (ред. от 18 декабря 2020 года) "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" на территории Тверской области запрещено до отмены данных мер в установленном порядке проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящего Постановления.

Исходя из части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Копанев М.Е. у <адрес> участвовал в публичном мероприятии в форме шествия совместно с иными гражданами (не менее 10 человек), чем нарушил пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При проведении публичного мероприятия Копанев М.Е. демонстрировал самодельный плакат с надписью "СВООДУ ПОЛИТ-ЗАКЛЮЧЕННЫМ". На неоднократные обращения сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий Копанев М.Е. не реагировал.

Как следствие выявленных нарушений 12 февраля 2021 года инспектором ГИАЗ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери в отношении Копанева М.Е. составлен протокол об административном правонарушении N ТВР742985/233 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и вина Копанева М.Е. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения Копаневым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом сотрудника полиции начальнику Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был выявлен Копанев М.Е., <данные изъяты> года рождения, который принимал участие в несанкционированном мероприятии и демонстрировал плакат с надписью "СВОБОДУ ПОЛИТ-ЗАКЛЮЧЕННЫМ", в связи с чем Копанев М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери для дальнейшего разбирательства (л.д. 17);

видеоматериалом на компакт-диске, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось публичное массовое мероприятие в форме шествия, на проведение которого уведомление в установленном порядке не подавалось, а также указанное мероприятие проводилось в нарушение запрета на публичные массовые мероприятия, введенного Постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг, в связи с распространением коронавирусной инфекции. На видеоматериале в период проведения публичного массового мероприятия в форме шествия, на проведение которого уведомление в установленном порядке не подавалось запечатлен Копанев М.Е., который демонстрировал самодельный плакат с надписью "СВООДУ ПОЛИТ-ЗАКЛЮЧЕННЫМ" (л.д. 18);

протоколом изъятия вещей и документов от 23 января 2021 года, согласно которому Копанева М.Е. изъят плакат белого цвета с надписью "СВОБОДУ ПОЛИТ-ЗАКЛЮЧЕННЫМ" (л.д. 19);

ответом заместителя главы администрации г. Твери от 21 января 2021 года, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий 23 января 2021 года в администрацию г. Твери не поступало (л.д. 22);

плакатом белого цвета с надписью "СВОБОДУ ПОЛИТ-ЗАКЛЮЧЕННЫМ";

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленным инспектором ГИАЗ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери с участием Копанева М.Е., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручалась на руки, что подтверждено соответствующими подписями. Согласно объяснениям Копанева М.Е. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласен; каких-либо правонарушений не совершал, планировал выразить свое мнение по поводу задержания политика А.А. Навального в установленном законом порядке, однако был задержан полицейскими, которые не представились; задержание и доставление в отдел полиции считает незаконным (л.д. 3-6), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Копанева М.Е. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что он каких-либо правонарушений не совершал, планировал выразить свое мнение по поводу задержания политика А.А. Навального в установленном законом порядке, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку указанная позиция Копанева М.Е. основана на субъективном восприятии своего поведения при проведении публичного мероприятия и на неверном толковании положений статьи 6 и 7 Федерального закона N 54-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С доводами заявителя жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал неоднократно Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Копанева М.Е. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Следует отметить, что действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что шествие проходило в центральной части города, в месте расположения значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, в период ограничительных мер на публичные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции, обусловленных соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом утверждение о незаконности примененного к Копаневу М.Е. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Копаневу М.Е. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Копанева М.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей было назначено Копаневу М.Е. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Копанева Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Копанева М.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка